Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14767/21 по делу N А66-14933/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А66-14933/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красовского В.В. представителя Красовского Д.В. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А66-14933/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красовскому Виктору Васильевичу, ОГРНИП 313695235900075, ИНН 690200134439, о взыскании 875 809 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 546 812 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 809 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привёл доводы, аналогичным доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 18 395 кв.м с кадастровым номером 69:47:0150204:9 категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Торжок, Первый Первомайский пер., д. 11А (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1720-р, Перечень N 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах городе Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, запись государственной регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана от 20.12.2006 N 69-69-01 /20/2006-214).

На земельном участке расположены объекты недвижимости предпринимателя: нежилые здания площадью 541,5 кв.м с кадастровым номером 69:47:0150310:48, площадью 368,8 кв.м с кадастровым номером 69:47:0150310:49, площадью 189,1 кв.м с кадастровым номером 69:47:0150310:53.

Управление 27.01.2020 предложило предпринимателю в 30-тидневный срок оплатить фактическое пользование земельным участком с приложением расчета платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2016 по 01.08.2019. По расчету Управления, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 875 809 руб. 25 коп. за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом заявления предпринимателем о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Управлением исходя из рыночной стоимости платы за пользование частью спорного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.09.2019 N 6837-09-19, пропорционально площади объектов, принадлежащих предпринимателю (1099,4 кв.м), к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, проверен судами и признан обоснованным с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Придя к выводу о доказанности Управлением факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, признав расчет истца частично верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 546 812 руб. 13 коп.

Доводы представителя кассатора в суде кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в том числе для исследования вопроса о делимости исходного земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке главы 7 АПК РФ, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассмотренном случае Красовский В.В. не представил в обоснование своих возражений документальных доказательств, подтверждающих использование земельного участка иной площади, либо наличие обстоятельств, препятствующих произведению расчета по формуле, использованной Управлением. При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в отношении делимости участка, определения площади и рыночной стоимости участка для целей определения платы за фактическое использование.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на выделение в 2020 году из спорного земельного участка двух самостоятельных участков, площадь которых меньше, чем в расчете неосновательного обогащения, не принимается судом округа. Материалы дела не свидетельствуют о формировании земельных участков под зданиями, принадлежащими предпринимателю, о том, что такой довод был заявлен в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Однако в силу главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А66-14933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина