Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-12337/21 по делу N А66-16828/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А66-16828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский Жилфонд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А66-16828/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛАН", адрес: 172111, Тверская область, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, офис 18, ОГРН 1186952014897, ИНН 6929005975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский Жилфонд", адрес: 172110, Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 28, ОГРН 1146915000748, ИНН 6929005608 (далее - Предприятие), о взыскании 3 396 637 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.09.2020 N 1 (далее - Договор) в октябре 2020 года, и 54 767 руб. 53 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) за период с 23.11.2020 по 10.02.2021 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Предприятие, осуществляя наряду с полномочиями единой теплоснабжающей организации (ЕТО) функции по управлению и эксплуатации жилого фонда, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, поэтому на отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя во исполнение заключенного с Обществом Договора распространяются нормы жилищного законодательства, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которыми объем предъявленного к оплате Предприятию энергоресурса не может превышать объем коммунального ресурса, поставленного Предприятием конечным потребителям.

Кроме того, податель жалобы считает предъявленный к оплате за спорный период объем энергоресурса документально не подтвержденным, полагая, что намеренное завышение истцом среднесуточной температуры теплоносителя привело к превышению расходов тепла. Как полагает податель жалобы, достоверность приборного способа учета тепловой энергии могла быть установлена только в ходе проведения судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении которой апелляционный суд необоснованно отказал ответчику. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в составе задолженности стоимости теплоносителя (химически подготовленной воды), так как истцу не был установлен тариф на теплоноситель, который в силу пункта 5 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежит государственному регулированию. Податель жалобы также считает неправомерной ссылку судов на акт о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2020, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Податель жалобы не согласен и с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что приобретаемая по Договору тепловая энергия поставляется населению, а потому на правоотношения Общества и Предприятия, вытекающие из Договора, распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) мораторий на начисление и взыскание неустойки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества и Предприятия, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие с 22.07.2020 наделено статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Кувшиново, а Общество с 20.09.2020 является владельцем квартальной котельной N 3.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (единая теплоснабжающая организация) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять единой теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в согласованных точках поставки, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный теплоноситель, на условиях настоящего договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением N 1 к Договору, границей является вертикальная проекция наружной стены здания котельной.

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний тепловычислителя ТВ7-04.1 N 20-100567, установленного в здании котельной (пункт 6.2 Договора и приложение N 4 к Договору).

Во исполнение Договора Общество в октябре 2020 года поставило Предприятию тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 4 846 637 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится единой теплоснабжающей организацией не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности за поставленный энергоресурс, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру и не усмотрев правовых оснований для распространения на Предприятие установленного Постановлением N 424 моратория, а также для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество определило объем тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя за октябрь 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 Договора (на основании показаний тепловычислителя, зафиксированных в акте от 02.11.2020).

Установив, что расположенный на источнике тепловой энергии узел учета допущен в эксплуатацию 01.10.2020 и пригоден к использованию в целях коммерческого учета, суды признали определенный по показаниям узла учета и зафиксированный в акте от 02.11.2020 объем потребленного энергоресурса документально подтвержденным, отклонив доводы Предприятия о том, что акт от 02.11.2020, подписанный со стороны Предприятия неуполномоченным лицом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Суды правомерно исходили из того, что законодательством не предусмотрено наличие у лица специальных полномочий для подписания такого акта; подлинность подписи должностного лица, подписавшего акт (заместителя директора Предприятия), заверена печатью Предприятия; действия указанного лица впоследствии были одобрены Предприятием (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Предприятие оплачивает принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным ГУ "РЭК Тверской области", а также оплачивает невозвращенный теплоноситель по тарифам, установленным ГУ "РЭК Тверской области" на питьевую воду для ресурсоснабжающей организации.

Приказом ГУ "РЭК Тверской области" от 01.10.2020 N 62-нп Обществу на 2020 год установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, отпускаемую для потребителей городского поселения город Кувшиново, в размере 1866 руб. 25 коп. за Гкал. Приказом ГУ "РЭК Тверской области" от 09.12.2020 N 201-нп муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский водоканал" на второе полугодие 2020 года установлен тариф на питьевую воду для потребителей городского поселения город Кувшиново, в размере 30 руб. 36 коп. на куб.м.

Расчет предъявленной к взысканию Предприятию стоимости тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2020 года произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами ГУ РЭК Тверской области от 01.10.2020 N 62-нп и от 09.12.2020 N 201-нп, применительно к условиям пункта 7.1 Договора. Произведенный Обществом расчет стоимости потребленного энергоресурса судами проверен и признан соответствующим Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривающим обязанность потребителей оплачивать потери воды в закрытых системах теплоснабжения. Доказательств поставки некачественного ресурса ответчиком не представлено.

Довод Предприятия о том, что объем поставленного Предприятию энергоресурса не может превышать объем коммунального ресурса, поставленного Предприятием конечным потребителям, признан судами ошибочным и противоречащим положениям Закона N 190-ФЗ и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, регулирующим спорные правоотношения.

Судами установлено, что Договор заключен между Обществом, имеющим как владелец источника тепловой энергии статус теплоснабжающей организации (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), и Предприятием, имеющим статус единой теплоснабжающей организации (пункт 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Как правильно указали суды, нормы жилищного законодательства не распространяются на взаимоотношения сторон по Договору, поскольку приобретение Предприятием тепловой энергии по Договору у Общества для целей дальнейшей поставки энергоресурса в многоквартирные жилые дома не наделяет Предприятие статусом исполнителя коммунальных услуг в спорных правоотношениях.

Установив факт нарушения Предприятием обязанности по оплате потребленного в октябре 2020 года энергоресурса, суды удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190.

С учетом того, что заявленный Обществом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом N 190 ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, Предприятием не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Постановлением N 424, на которое ссылается податель жалобы, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, мораторий на начисление и взыскание неустойки введен только в отношениях между исполнителем коммунальной услуги и собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. В отношениях иных лиц по договорам энергоснабжения мораторий на начисление и взыскание неустойки не вводился.

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для распространения действия моратория на отношения Общества и Предприятия, поскольку установленные Постановлением N 424 ограничения законного права кредитора на взыскание неустойки не подлежат расширительному толкованию.

Учитывая, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А66-16828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова