Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-12384/21 по делу N А13-12651/2020

16 ноября 2021 г.

Дело N А13-12651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" Хромова А.Э. исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 08.11.2021 N 2-ЛС,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А13-12651/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос", адрес: 141270, Московская обл., г. Пушкино, раб. пос. Софрино, Сетевая ул., д. 4, кв. 15, ОГРН 1185050007746, ИНН 5038135824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", адрес: 160000, Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 15, ИНН 3525432133, ОГРН 1183525035792 (далее - Учреждение), о внесении изменений в муниципальный контракт от 03.03.2020 N 45 (далее - контракт) в части продления срока выполнения работ, признании и отмене решения ответчика от 01.09.2020 об отказе от исполнения контракта незаконным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что спорные работы на основании нормативных актов Москвы, Псковской области и Вологодской области были приостановлены, письма от 09.04.2020 N 7 и 8 об оказании помощи ответчик оставил без удовлетворения, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение экспертизы от 24.03.2021 N 77-12-2-000001-2021, несмотря на то, что данная экспертиза проводилась и оплачивалась истцом по инициативе суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.03.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации и инженерных изысканий по объекту мостового сооружения: "Капитальный ремонт Октябрьского моста в городе Вологде" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику результат работ в виде документации, указанной в пункте 20 технического задания, а последний - их принять и оплатить.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала производства работ является момент заключения договора (03.03.2020), окончание - до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта адресом выполнения работ является место нахождения подрядчика, объект проектирования находится по адресу: Вологда, ул. Чернышевского, Октябрьский мост через реку Вологда.

Цена работ составляет 4 789 826 руб. 90 коп. (пункт 5.1 контракта).

Из условий пункта 1.7 контракта следует, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

В пункте 20 технического задания установлены требования к сдаче проектной документации заказчику, в составе документации истцом передается по акту заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Считать датой выдачи (передачи) проекта заказчику - дату предоставления полного комплекта проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 3.2 контракта при завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства) в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, подрядчик передает заказчику документы, указанные в разделе 20 технического задания в установленной комплектности, и акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах.

При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ заказчиком к рассмотрению не принимается.

На основании пункта 3.7 контракта работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства).

Поскольку в качестве исходных данных для проектирования необходимо в срок до 15.05.2020 выполнить инженерные изыскания и обследование моста в объеме достаточном для принятия проектных решений, подрядчик привлек к выполнению работ по обследованию мостового сооружения и анализу технической документации на искусственное сооружение общество с ограниченной ответственностью "Институт Искусственных Сооружений" и уведомил заказчика письмами от 09.04.2020 N 7 и 8.

В этом же письме подрядчик, учитывая необходимость принятия безотлагательных мер по его ремонту, просил заказчика оказать содействие в обеспечении допуска в период самоизоляции специалистам общества с ограниченной ответственностью "Институт Искусственных Сооружений".

Общество обратилось к Учреждению с предложением, изложенным в письме от 10.08.2020, об изменении установленного контрактом срока окончания выполнения работ на 31.10.2020 путем заключения дополнительного соглашения в порядке части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с принятыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и, некоторых мерах по предотвращены/по распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации указанной новой коронавирусной инфекции.

Ответчик во исполнение контракта письмом от 12.08.2020 направил истцу проектные решения с вариантами лестничных сходов и пандусов для технического обслуживания моста в процессе эксплуатации для включения в проектную документацию.

В письме от 20.08.2020 Учреждение выразило свою заинтересованность в скорейшем выполнении оставшейся части работ, являющихся социально значимыми для города Вологды, и просило их завершить в срок, установленный контрактом, указав, что деятельность по проектированию последним может осуществляться в дистанционном режиме, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наложение запрета на работу Общества.

Общество повторно в письме от 25.08.2020 N 67 обратилось к Учреждению о переносе срока сдачи работ, поскольку спорные работы в параллельном режиме выполнить невозможно.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1.8 раздела 10 контракта принял решение от 01.09.2020 N 01-26/2343 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его с уведомлением на указанный в контракте электронный адрес Общества.

Общество письмом от 01.09.2020 N 73 направило заказчику материалы и разделы проектной документации на согласование для их дальнейшего направления на экспертизу.

Общество, полагая возможным перенести установленный контрактом срок выполнения работ и считая незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Учреждения претензию.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, признал отказ заказчика в виде решения от 01.09.2020 N 01-26/2343 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в контракт в части окончательного срока выполнения работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон сводятся к наличию либо отсутствию оснований для внесения изменений в части продления срока выполнения работ в существующий контракт.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статьи пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

В связи с пандемией, обусловленной коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), в Закон N 44-ФЗ внесена специальная норма.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как отражено в пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью своевременного исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, обоснованно принимая во внимание предмет контракта, его социальную значимость, характер своевременно неисполненных работ, действия подрядчика по исполнению встречных обязательств, суды правомерно указали, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими Обществу своевременно исполнить контракт, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переноса срока исполнения обязательств по контракту и оставили требование истца о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ без удовлетворения.

Кроме того, суды указали, что истец, сославшись на невозможность выполнения работ, их не приостановил, доказательств извещения ответчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не представил.

В связи с отсутствием результата работ заказчик 01.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

В силу пункта 2 статьи 762 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Стороны при заключении контракта согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.1.8 раздела 10 контракта).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, содержание технического задания к нему, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, принимая во внимание письмо Учреждения от 20.08.2020 N 01-26/2204/2339 о необходимости своевременного выполнения работ, установив, что проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы в срок подрядчиком заказчику не представлены, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании и отмене решения ответчика от 01.09.2020 об отказе от исполнения контракта незаконным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и по истечении десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении, работы по контракту не завершены (иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Из решения заказчика от 01.09.2020 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение истцом условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ и невыполнение обязательств по контракту.

В обоснование принятого решения заказчиком приведены доводы о том, что в ходе выполнения работ заказчик указывал подрядчику о необходимости их выполнения в срок (письмо от 20.08.2020 N 01-26/2204/2339), однако результат работ в срок не был сдан. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не представлены.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что письмом от 01.09.2020 N 73 подрядчик направил заказчику материалы и разделы проектной документации на согласование для их дальнейшего направления в экспертизу, но последний оставил его письмо без ответа.

Общество в суде первой инстанции представило положительное заключение экспертизы N 77-12-2-000001-2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология".

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли указанное заключение экспертизы в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку данная экспертиза проведена без уведомления Учреждения и не подтверждает достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению заказчиком, не является государственным заключением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не может с достоверностью определить на основании каких данных и документов производилось указанное экспертное исследование. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Довод о том, что суды не приняли заключение N 77-12-2-000001-2021, составленное 24.03.2021, в качестве доказательства несмотря на то, что данная экспертиза проводилась и оплачивалась истцом по инициативе суда первой инстанции, не нашел своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А13-12651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева