Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-16101/21 по делу N А56-78745/2020

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-78745/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" Муравьева Е.С. (паспорт), от Михайлова О.С. представителя Макарова Э.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" Муравьева Егора Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-78745/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее - ООО "Еврожелдорстрой-Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление ООО "Еврожелдорстрой-Проект" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 24.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Временный управляющий Муравьев Е.С. 26.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя Общества Михайлова Олега Станиславовича документов и сведений, перечисленных в ходатайстве.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 на Михайлова О.С. возложена обязанность передать временному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 определение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленного временным управляющим Муравьевым Е.С. ходатайства отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный управляющий Муравьев Е.С. просит отменить постановление от 25.08.2021, а определение от 03.06.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что руководитель Общества Михайлова О.С. направил документы должника временному управляющему.

Временный управляющий Муравьев Е.С. указывает, что Михайлов О.С. действительно направил ему часть истребуемых документов, однако обязанность по передаче документов, перечисленных в определении суда первой инстанции от 03.06.2021, исполнена ответчиком не полностью.

В представленном в электронном виде отзыве Михайлов О.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Муравьев Е.С., который решением суда от 13.10.2021 утвержден конкурсным управляющим Обществом, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Михайлова О.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации Общества, временный управляющий Муравьев Е.С. сослался на то, что руководителем должника Михаловым О.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2021 заявление временного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.04.2021.

До судебного заседания Михайлов О.С. представил ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копий сопроводительных писем от 23.03.2021 и квитанций, подтверждающих направление временному управляющему истребуемых документов, а также распечаток об отслеживании почтовых отправлений.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.06.2021.

В судебном заседания представитель Михайлова О.С. пояснил, что направил в адрес временного управляющего бухгалтерские балансы и акты сверки.

Временный управляющий в связи с получением бухгалтерской отчетности должника уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя уточненные требования временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт передачи временному управляющему истребуемых документов и сведений Михайловым О.С. не представлены.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 25.08.2021 отменил определение суда первой инстанции от 03.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.06.2021 и постановления от 25.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В данном случае основанием для удовлетворения уточненных требований временного управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт передачи временному управляющему истребуемых документов и сведений Михайловым О.С. не представлены.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора почтовые документы, подтверждающие направление документации должника в адрес временного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Так как обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что руководитель Общества Михайлов О.С. передал временному управляющему лишь часть запрошенной документации должника, апелляционным судом не установлены, вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора почтовые документы, подтверждающие направление документации должника в адрес временного управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в апелляционной жалобе на определение от 03.06.2021 Михайлов О.С. ссылался на хищение документации Общества в 2018 году и на имевшее место, по его мнению, бездействие должностных лиц правоохранительных органов.

Оценки упомянутым доводам Михайлова О.С. суд апелляционной инстанции не дал, возможно ли исполнение ответчиком обязанности по передаче документации Общества управляющему, не установил.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований временного управляющего также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 25.08.2021 с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-78745/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев