Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-15633/21 по делу N А56-112270/2019

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-112270/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Безвиконной А.А. (доверенность от 13.02.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Райф Сити" Падве А.Н. представителя Симоновой А.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арустамян Аршалуйс Суреновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-112270/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Райф Сити", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Христиновский просп., д. 91, ИНН 4703131389, ОГРН 1154703002300 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе единственный участник Общества Арустамян Аршалуйс Суреновна, являвшаяся также руководителем должника, просит отменить решение от 13.04.2021 и постановление от 28.07.2021, оставить заявление Банка о банкротстве Общества без рассмотрения или ввести в отношении должника внешнее управление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестные действия Банка, являющегося единственным кредитором Общества, досрочно потребовавшего возврата кредита, выданного на 10 лет, не принимавшего меры по удовлетворению своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника, уклонившегося от предложения о заключении мирового соглашении и принявшего решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Арустамян А.С. указывает, что рыночная стоимость принадлежащего Обществу здания, находящегося в залоге у Банка, составляет 130 378 000 руб., земельного участка - 14 862 000 руб., что существенно превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества - 85 794 695 руб.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у Общества отсутствуют признаки объективного банкротства, поскольку оно располагает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Падве А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, состоявшимся 05.11.2020 первым собранием кредиторов Общества, в проведении которого принимал участие единственный кредитор - Банк, требование которого в размере 85 758 399,66 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, приняты решения о выборе в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - процедуры конкурсного производства и об обязании временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции наряду с указанными решениями собрания кредиторов также исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у Общества признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 28.07.2021 оставил решение суда первой инстанции от 13.04.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случает суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая Общество несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, руководствовался, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 05.11.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С учетом того, что саморегулируемая организация, из числа членов которой в соответствии с решением первого собрания кредиторов Общества должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Падве А.Н. и о соответствии названной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил Падве А.Н. конкурсным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Арустамян А.С. довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у Общества отсутствуют признаки объективного банкротства, поскольку оно располагает имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащего Обществу здания, находящегося в залоге у Банка, составляет 130 378 000 руб., земельного участка - 14 862 000 руб., что существенно превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества - 85 794 695 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства Общества перед Банком не были исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления Банка о признании должника банкротом без рассмотрения, введения в отношении Общества внешнего управления, или утверждения мирового соглашения, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Доводы Арустамян А.С. о недобросовестных действиях Банка, досрочно потребовавшего возврата кредита, выданного на 10 лет, не принимавшего меры по удовлетворении своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника, уклонившегося от предложения о заключении мирового соглашении и принявшего решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства, также не принимаются, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Банка, при рассмотрении дела не были установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-112270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арустамян Аршалуйс Суреновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев