Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6091/22 по делу N А56-112270/2019

16 июня 2022 г.

Дело N А56-112270/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райф Сити" Симоновой А.В. (доверенность от 21.04.2022), от публичного акционерного общества "РосДорБанк" Ерохиной А.М. (доверенность от 03.12.2020), от Арустамяна А.С. представителя Арешкина Н.В. (доверенность 12.05.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосДорБанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-112270/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Райф Сити", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Христиновский пр., д. 91, ИНН 4703131389, ОГРН 1154703002300 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Публичное акционерное общество "РосДорБанк", адрес: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 86, ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918 (далее - Банк), 04.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 578 882 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 установлено, что требование Банка принято к производству.

Решением суда от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Определением от 26.09.2021 заявление Банка удовлетворено, требование в размере 4 276 611 руб. 64 коп. основного долга, 4 302 271 руб. 32 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 26.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что экономический смысл заключения договора цессии состоял в приобретении права требования к должнику по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки с дисконтом. Податель жалобы считает, что договор цессии является действующим, не признан недействительным и не расторгнут. По мнению подателя жалобы, погашение в реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке не прекращает обеспечительных обязательств между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Арустамян А.С. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и Арустамяна А.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 Банк и ООО "Аустенит проджект" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 16-Ю/109, по которому заемщик приобретает право на получение и использование в срок до 25.12.2026 денежных средств в общем размере лимита 70 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15,5% годовых.

Банком и Обществом заключен договор уступки от 06.06.2018 N 16-ю/109/ДУПТ, по которому Банк уступает Обществу - 8 244 854 руб. 27 коп. задолженности по процентам, 77 123 руб. неустойки на долг, 231 246 руб. неустойки на проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цена уступаемого права - 4 276 611 руб. 64 коп., оплата указанной суммы должна быть оплачена цеденту в срок до 31.12.2018.

Банк, указав, что оплата цессии цессионарием не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 276 611 руб. 64 коп. основного долга, а также 5 208 912 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора цессии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел заявление Банка обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив, что по договору цессии от 06.06.2018 Банк уступил право, которым не обладал на момент подписания договора цессии, оснований требовать оплаты за несуществующее право, не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В материалы дела представлено письмо Банка от 04.04.2018, в котором Банк сообщает, что по состоянию на 04.04.2018 задолженность на сумму 69 720 500 руб. полностью погашена, неисполненный лимит по кредитной линии отсутствует (л.д. 76).

Сумма долга - 69 720 500 руб. согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25.04.2018 N 4 (л.д. 34). Погашение долга должно было проводиться по графику до 25.12.2026. Дата ближайшего платежа на сумму 331 630 руб. - 25.05.2018.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 4 указано, что задолженность по процентам составляет 41 865 руб. 74 коп.

Поскольку по состоянию на 04.04.2018 долг в сумму 69 720 500 руб. был погашен, на момент подписания договора цессии от 06.06.2018 проценты за пользование кредитом не могли составлять 8 244 854 руб. 27 коп.

Дополнительное соглашение от 25.04.2018 N 4 не содержит информации о начисленной неустойке на просроченную ссудную задолженность и неустойке по процентам.

Из письма Банка от 18.04.2018 (л.д. 75) следует, что Банк не возражал против досрочного погашения долга по кредитному договору. После этого сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.04.2018 N 4 о размере задолженности. Письмом от 04.04.2018 Банк сообщил об отсутствии долга (л.д. 76). Письмом от 14.05.2018 Банк просил Управление федеральной регистрационной службы по Ленинградской области по Ленинградской области снять ограничения с объектов недвижимости заемщика.

Доказательств того, что сторонами кредитного договора было подписано соглашение, изменяющее очередность установленного статьей 319 ГК РФ порядка погашения денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку по договору цессии от 06.06.2018 Банк уступил право, которым не обладал на момент подписания договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований требовать оплаты за несуществующее право, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-112270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосДорБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк