Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-3267/21 по делу N А56-90392/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-90392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Римас" Анищенко А.В. по доверенности от 15.11.2021, от индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича представителя Чистякова И.Н. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Римас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-90392/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМР "Бауэр инновационные технологии", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д. 18, лит. А, пом. 118Н, ОГРН 1197847044340, ИНН 7814754120 (далее - ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Римас", адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Ульяновка, ул. Калинина, д. 224, ОГРН 1027809008622, ИНН 7820002390 (далее - ЗАО "ПСФ "Римас") (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Римас") (далее - ООО ПСФ "Римас"), о взыскании 565 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования с предоставлением услуг по управлению от 12.03.2020 N 01/01-2020 (далее - договор), 26 167 руб. 50 коп. пеней, исчисленных за период с 06.07.2020 по 13.10.2020, а также пени в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости аренды, начиная с 14.10.2020 до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 19.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по периоду, просил взыскать с ответчика 65 500 руб. пеней, исчисленных за период с 06.07.2020 по 19.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ПСФ "Римас" в пользу ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" взыскано 249 000 руб. задолженности и 6165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 610 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 14.05.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО ПСФ "Римас" в пользу ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" 565 000 руб. долга и 13 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части отказано. Взыскать с ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" в доход федерального бюджета 610 руб. государственной пошлины". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ЗАО ПСФ "Римас" в пользу ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" взыскано 2688 руб. 60 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО ПСФ "Римас" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 30.07.2021 отменить, решение от 14.05.2021 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, уплата части долга ответчиком по счету от 06.07.2020 N 32 не может служить основанием для подтверждения факта признания им долга в полном объеме или безоговорочным акцептом указанного счета, а платежное поручение от 06.07.2020 N 128 является новой офертой в совокупности с представленной в дело перепиской сторон. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

После принятия кассационной жалобы к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича, ОГРНИП 320784700029767, ИНН 780405503605 (далее - Предприниматель), в котором заявитель просит заменить истца - ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" его правопреемником - Предпринимателем на основании договора уступки права требования от 01.11.2021 N Ц01/21.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ "Римас" поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал заявление о правопреемстве.

ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" на Предпринимателя.

Представитель ООО ПСФ "Римас" не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" представило договор уступки права требования от 01.11.2021 N Ц01/21 и акт приема-передачи документации от 01.11.2021.

Из представленных документов следует, что ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарию) право требования к ЗАО ПСФ "Римас" (должнику) в размере суммы долга 565 000 руб., возникшее из обязательств по договору аренды оборудования с предоставлением услуг по управлению от 12.03.2020 N 01/01-2020 в связи с невозвратом оборудования из аренды и неполной оплаты арендных платежей, а также всех неустоек и пени по всем требованиям из указанных обстоятельств, и судебных расходов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести процессуальное правопреемство истца - ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" на Предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, 12.03.2020 ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" (арендодателем) и ЗАО ПСФ "Римас" (арендатором) заключен договор N 01/01-2020 на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и оборудование (далее - техника, имущество), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а последний - принять и заплатить за оборудование и оказанные услуги.

По завершении аренды арендатор возвращает арендодателю технику в технически исправном состоянии и комплектности, с учетом нормального износа, в чистом виде (пункт 4.2.3 договора).

Количество и ассортимент каждой техники указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1.1 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом продолжительность одной рабочей смены минимальное количество часов работы техники не может составлять меньше 11 часов, его цена составляет 59 994 руб. включая налог на добавленную стоимость в размере 20 %, где стоимость одного машино-часа составляет 5454 руб.

Ориентировочный срок аренды техники составляет 40 (сорок) календарных дней (пункт 2.1 договора), техника предоставляется для устройства буронабивных свай на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Волхов, Кировский просп., д. 20.

При необходимости заключить договор аренды на новый срок арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) день до окончания срока аренды (абзац четвертый пункта 2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора начало срока аренды определяется моментом подписания акта приема-передачи оборудования после сборки буровой установки на строительном объекте, окончание аренды - завершение выполнения всего объема работ на строительном объекте согласно итоговому сменному рапорту. Период сборки буровой установки и оборудования на строительном объекте после мобилизации и период приведения буровой установки в транспортное положение для перевозки на производственную базу арендодателя в срок аренды не включается.

Арендатор обеспечивает своими силами и за свой счет мобилизацию и демобилизацию техники - транспортировку с производственной базы арендодателя (пункт 2.7 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 и актом приема-передачи от 27.03.2021 истцом в аренду ответчику передана буровая установка "Bauer BG25C" со штангой Келли, состоящая из определенных составных частей: шнек 0 620 мм, ковшебур 0 620 мм, кольцевой бур 0 620 мм, дрейтеллер, обсадные трубы (комплект 7,0 м).

Письмом от 13.05.2020 N 15 арендодатель обратился к арендатору с просьбой обеспечить своими силами и за свой счет демобилизацию оборудования - транспортировку со строительного объекта на производственную базу арендодателя, ввиду окончания срока аренды по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.05.2020 N 16 об отказе от договора.

Ответчик принял предложение истца о расторжении договора.

Договор прекратил свое действие 16.06.2020.

Вместе с тем, истцу возвращена 27.06.2020 только буровая установка "Bauer BG25C", и на строительном объекте остались принадлежащие истцу буровой инструмент, дрейтеллер, шнек, кольцевой бур.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о том, что не возвращенное истцу буровое оборудование (инструмент), будет находиться у ответчика в краткосрочной аренде для выполнения срочных работ на объекте.

ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии" выставило ЗАО ПСФ "Римас" счет от 06.07.2020 N 32, где арендная плата за каждый инструмент составила 2500 руб. в сутки, на общую сумму 172 500 руб. за период с 16.06.2020 по 08.07.2020.

На основании выставленного счета ЗАО ПСФ "Римас" как арендатор перечислило истцу 90 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2020 N 128, в назначении платежа которого поименован указанный счет.

Истец в материалы дела представил выставленные ответчику счета от 29.07.2020 N 37 на сумму 172 500 руб., от 22.09.2020 N 44 на сумму 232 500 руб., N 43 на сумму 77 500 руб., исходя из расчета установленной в счете от 06.07.2020 N 32 стоимости каждого инструмента в сутки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продолжая использовать буровое оборудование, ответчик не оплатил арендную плату в общей сумме 565 000 руб. за период его использования.

Арендуемые инструменты возвращены арендодателю в два этапа по актам приема-передачи от 08.09.2020 и 15.09.2020.

ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии", ссылаясь на неисполнение ЗАО ПСФ "Римас" обязательства по внесению арендных платежей за инструменты, а также на право взыскания процентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 07.09.2020 N 49.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО ПСФ "Римас" не оспаривало исковые требования в части взыскания платы за пользование инструментами на общую сумму 249 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 249 000 руб. долга, исходя из представленного ответчиком расчета стоимости аренды оборудования за 1 единицу комплектующей техники в сутки в размере 1500 руб., и отказал во взыскании пеней, поскольку неустойка начислена истцом за период после расторжения договора.

Повторно рассматривая дело и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктами 1 - 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере заявленным истцом в исковых требованиях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику буровой установки "Bauer BG25C", а также расторжение ответчиком с 16.06.2020 договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомлением от 15.05.2020 N 16 и возврат ответчиком истцу буровой установки "Bauer BG25C" по акту приема-передачи от 27.06.2020.

Вместе с тем, комплектующие части - буровой инструмент, дрейтеллер, шнек и кольцевой бур с 27.06.2020 продолжали находиться в пользовании и владении ответчика на рабочей площадке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что путем согласования и оплаты счета от 06.07.2020 N 32 стороны фактически оформили новые отношения по аренде иного оборудования (бурового инструмента, дрейтеллера, шнека и кольцевого бура), то есть достигли соглашения относительно иного предмета договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 49, следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, владея инструментами истца и произведя платеж в пользу истца, предлагая принять денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платежей, ссылаясь в платежном поручении на указанный истцом счет, своими действиями фактически акцептовал соответствующую оферту ООО "УМР "Бауэр инновационные технологии", оформленного путем выставления счета от 06.07.2020 N 32.

При этом предложение заключить соответствующий договор на иных отличных условиях, чем указанных в счёте от 06.07.2020 N 32, ответчик в адрес истца не направил.

Учитывая, что стоимость каждого инструмента согласована сторонами в счете истца, и установив нахождение спорного имущества у ответчика за период с 16.06.2020 по 15.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 565 000 руб. долга, поскольку доказательств перечисления арендной платы за время фактического использования ответчиком инструмента, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам не представлено.

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их верными, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании и понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя кассационной жалобе уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "УМР "Бауэр инновационные технологии", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д. 18, лит. А, пом. 118Н, ОГРН 1197847044340, ИНН 7814754120, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича, ОГРНИП 320784700029767, ИНН 780405503605.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-90392/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Римас" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева