Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-14972/21 по делу N А56-10944/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-10944/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.11.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатэс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-10944/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Индустрия", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Гоголя, д. 3А, ОГРН 1167847169445, ИНН 7816325060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сатэс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Р, пом. 1Н, офис 101А, ОГРН 1027800509142, ИНН 7801218530 (далее - Компания), о взыскании 785 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 07.10.2019 N 07/10/19 (далее - Договор) по актам от 14.10.2019 N 62, от 21.10.2019 N 64, от 28.10.2019 N 66, от 04.11.2019 N 68, от 11.11.2019 N 69, от 18.11.2019 N 70, от 30.11.2019 N 74.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил Компании встречный иск о взыскании с Общества 833 063 руб. задолженности по договору цессии от 06.03.2020 N 3/20 и 38 664 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 14.04.2021 и решение от 22.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм части первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65 и 71 АПК РФ, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у Компании задолженности в размере исковых требований, а также для вынесения определения о возврате встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения, решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Компании за плату во временное владение и пользование строительную технику (спецтехнику) с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком 2 раза в месяц в течение 3 дней после подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выполнение Обществом принятых на себя обязательств по предоставлению заказчику в аренду строительной техники подтверждено подписанными сторонами актами от 14.10.2019 N 62, от 21.10.2019 N 64, 28.10.2019 N 66, от 04.11.2019 N 68, от 11.11.2019 N 69, от 18.11.2019 N 70 и от 30.11.2019 N 74,

Из стоимости услуг, которая составила 935 000 руб., Компания уплатила 150 000 руб.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества об уплате долга послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Компания в порядке статьи 132 АПК РФ 10.03.2021 предъявила встречный иск о взыскании с Общества 833 063 руб. задолженности по договору цессии и 38 664 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 встречный иск возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702, 779 и 781 ГК РФ, решением от 22.04.2021 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 14.04.2021 и решение от 22.04.2021 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется и вынесение отдельного определения законом не предусмотрено.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Компания в порядке статьи 132 АПК РФ 10.03.2021 предъявила встречный иск о взыскании с Общества 833 063 руб. задолженности по договору цессии от 06.03.2020 N 3/20, заключенному с ООО "СпбГМК N 14", и 38 664 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 встречный иск возвращен заявителю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на пункт 3 части 3 и часть 4 статьи 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции, который дал оценку обоснованности возврата встречного иска.

Довод Компании о направленности встречного иска на зачет однородных встречных требований с Обществом, чего не учли суды двух инстанций, а также иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с состоявшимися определением о возврате встречного иска со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что не может являться предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Более того, встречный иск основан на правоотношениях Общества с иным лицом, и не связан по основаниям возникновения с рассматриваемым спором.

При этом суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Компании защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Какие-либо документы подтверждающие основания и обоснованность требований о зачете, Компания в суд не представила.

Учтя, что защита прав и законных интересов Компании, которые она считает нарушенными, возможна в ином порядке, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ условий заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем данные положения применимы только при рассмотрении самостоятельного иска при наличии вышеназванных обстоятельствах в пределах годичного срока с даты совершения сделок.

Наличия таких обстоятельств в настоящем дела судами не установлено, поэтому оснований для применения статьи 178 ГК РФ нет.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, акты сдачи работ (при цене 1800 руб./ч) оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами без замечания, заверены печатями. При этом заказчик согласно платежному поручению от 18.10.2019 N 54 уплатил за спорные услуги 150 000 руб.

В нарушение статей 9 и 65 АПК РФ Компания не представила в суд доказательств несоответствия подписанных актов первичным документам, согласования иной цены оказанных услуг.

О фальсификации представленных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Следует также отменить, что акты сверки, на которые ссылается Компания, правомерно не приняты судами во внимание.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичных документов нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Компании о наличии актов сверки с различными итоговыми результатами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Обществом Компании соответствующих услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств их полной оплаты удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-10944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатэс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев