Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-14233/21 по делу N А66-1925/2018

15 ноября 2021 г.

Дело N А66-1925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А66-1925/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 719 175 руб. 67 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 (далее - Договор) за март - май 2017 года, 857 366 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.03.2017 по 15.10.2020, с последующим начислением неустойки с 16.10.2020 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Фирма "Энергия", адрес: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60, ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; ООО "УК Расцвет", адрес: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21, офис 29, ОГРН 1166952058460, ИНН 6950191273; ООО Управляющая компания "Пример", адрес: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 9, корпус 1, помещение 2, ОГРН 1156952027880, ИНН 6950045219; товарищество собственников жилья "Лидии Базановой - 20", адрес: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1026900527774, ИНН 6901014592; ООО "Управляющая компания ЖЭУ- 21", адрес: 170043, город Тверь, бульвар Гусева, дом 45, корпус 2, ОГРН 1116952045880, ИНН 6950139435; ООО "Центральный рынок", адрес: 170006, город Тверь, набережная реки Тьмаки, дом 13, 5, ОГРН 1026900520481, ИНН 6900000491.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с Компании в пользу Предприятия взысканы 1 710 004 руб. 85 коп. задолженности и 645 271 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что в части отказа в удовлетворении иска по потребителю ООО "Ник" выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью исследовали обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Предприятие указывает следующее: выводы судов в отношении потребителя ООО "Ник" сделаны без учета всех представленных в дело доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела; судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы Предприятия; у Предприятия и Компании отсутствовали разногласия по потребителю ООО "Ник", оплата по которому произведена Компанией в полном объеме, требования о возврате денежных средств Компания не заявляла; разногласия по указанному потребителю возникли у Предприятия и Общества (гарантирующего поставщика) только в июне 2017 года, то есть за пределами спорного периода; 01.11.2016 прекратил действие договор энергоснабжения с ООО "Фирма "Торговый центр" и заключен договор энергоснабжения с ООО "Ник"; возникшая в результате проведенной Обществом корректировки объемов потребления по ООО "Ник" разница в размере 8526 кВтч подлежала довключению в объем предыдущего потребителя, однако такую корректировку Общество не осуществило; потребители, чьи интересы и права затронуты обжалуемыми судебными актами, к участию в деле не привлечены; в части разногласий по ООО "Ник" суды не учли, что при переоформлении договоров энергоснабжения в отношении одних и тех же точек поставки определение объемов обязательств нового потребителя осуществляется на основании последних показаний прибора учета в данной точке поставки, что Обществом изначально (до июня 2017 года) и сделано; таким образом, весь объем потребленной с 01.11.2016 электроэнергии подлежит включению в объем оказанных услуг; на момент прекращения договора энергоснабжения с ООО "Фирма "Торговый центр" показания прибора учета составили 12 330,9 кВтч, что Обществом не оспаривалось; соответственно на момент начала действия договора энергоснабжения с ООО "Ник" определение объема обязательств этого потребителя должно было начаться с последних показаний предыдущего потребителя; доказательств потребления электрической энергии в спорной точке поставке иными лицами материалы дела не содержат; в связи с изложенным необоснован вывод судов о том, что начальными показаниями прибора учета по потребителю ООО "Ник" является 12 473,7 кВтч; Предприятие не получило отзыв Компании на свою апелляционную жалобу, поэтому не ознакомилось с ним и было лишено возможности аргументировано возражать по доводам Компании.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать. Компания указывает следующее: при существующей в регионе схеме тарифного регулирования для определения объема услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия не могут не учитываться данные гарантирующего поставщика об объеме электроэнергии, потребленной абонентами в разрезе лицевых счетов, которые он ежемесячно предоставляет Предприятию; гарантирующий поставщик за спорный период предоставил Предприятию сведения в отношении объема электрической энергии своих потребителей, которые Компания учла в контррасчете задолженности; гарантирующим поставщиком установлено завышение Предприятием объема полезного отпуска; Предприятие не обосновало надлежащим образом объем электрической энергии, переданный в спорном периоде потребителям по каждой точке поставки; детальный расчет с обосновывающими его первичными документами Предприятие не представило; фактически оказанные Предприятием в спорном периоде услуги Компанией оплачены в полном объеме; акты оказанных услуг подписаны Компанией с разногласиями по объему; установление количества переданной в спорном периоде электрической энергии возможно только на основании первичных документов учета электрической энергии; Предприятие не представило доказательств исполнения обязательств в части определения и подтверждения спорного объема переданной электрической энергии потребителям, документально не оспорило сведения, представленные Обществом; не согласившись с документальными доказательствами Общества, Предприятие не опровергло их своими первичными документами; так как Предприятие не доказало заявленный объем переданной электрической энергии, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (правопредшественник Компании; заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты установлен в разделе 6 Договора.

Посчитав, что за март - май 2017 года по Договору у Компании образовалась задолженность, Предприятие в претензионном письме от 27.10.2017 N 2983 просило уплатить 1 520 709 руб. задолженности, а также предусмотренную пунктом 7.3 Договора неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 719 175 руб. 67 коп. задолженности, 857 366 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Предприятием услуг по Договору Компанией не оспаривается, разногласия сторон возникли при определении объема переданной Предприятием электроэнергии.

Установив наличие конкретных разногласий по настоящему спору и разрешив их, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 309, 310, 420, 421, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994, Типовой методикой выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО "ЕЭС России" 15.05.1997, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 1 710 004 руб. 85 коп. задолженности; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности и установив, что при расчете неустойки подлежит применению иная процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 645 271 руб. 71 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III этих Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 указанных Правил.

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Предприятие), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Суд первой инстанции установил, что по ряду МКД у сторон имеются разногласия - "прочие УК (население)", "не присоединен к сетям истца (СНТ "Тверца", ТП-892)", "отсутствие договорных отношений", прочие разногласия (разница в снятии показаний, ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ, Обществом не учтены повторы, расчет норматива, разница в снятии показаний, ООО "Центральный рынок"). Рассмотрев указанные разногласия, учтя представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Предприятия о взыскании задолженности за исключением разногласий в отношении потребителя ООО "Ник".

Суд первой инстанции установил, что согласно акту первичного учета Общества за март 2017 года начальные показания счетчика N 02602737 (по потребителю ООО "Ник") по данным Предприятия составили 12 330,9 кВтч. При этом согласно представленному акту от 01.11.2016 N ИК4-301/11 проверки расчетного прибора учета ООО "Ник", счетчика N 02602737, составленному Предприятием, показания данного прибора составили 12 473,7 кВтч, то есть в большем размере, чем указано в акте по данным Предприятия за март 2017 года как начальные. Те же показания прибора учета указаны как начальные в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 03.03.2017 N 6900015840, заключенного Обществом и ООО "Ник". Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Предприятие неверно определило объем электрической энергии, переданной в марте 2017 года по точке поставки ООО "Ник". В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно уменьшил объем полезного отпуска электрической энергии по указанной точке поставки в размере 8526 кВтч на 9170 руб. 82 коп. за март 2017 года, согласно расчёту Общества.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают правомерность сделанного судом первой инстанции вывода по точке поставки ООО "Ник".

Кроме этого, кассационная жалоба Предприятия не содержит возражений против уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в связи с некорректным применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания не указала, какие именно нарушения норм права допущены судами, кассационная жалоба Компании не содержит конкретных возражений по каждому спорному моменту и не опровергает выводы судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А66-1925/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова