Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2021 г. N Ф07-13960/21 по делу N А56-101318/2020

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-101318/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-101318/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС"), о взыскании 18 412 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводу истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку груза. Технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть в любой момент следования вагона, текущий отцепочный ремонт оплачен в полном объеме, что свидетельствует о согласии с выявленным эксплуатационным характером неисправности и отсутствием вины перевозчика; выявленная в пути следования эксплуатационная неисправность не могла быть обнаружена и установлена при приемке вагона истцом. Ответчик как оператор обязан принимать все необходимые и разумные меры, направленные на нахождение вагона в исправном состоянии и своевременно направлять его в ремонт.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, ответчик, выступая грузоотправителем, передал, а истец, являясь перевозчиком, принял 18.05.2017 по железнодорожной накладной N 267976 груз для перевозки по маршруту Брянск-Льговский - Азотной железной дороги без замечаний, для доставки в адрес публичного акционерного общества "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж") (грузополучателя).

Груз был размещен в вагоне N 52790201, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", а арендатором - АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС".

В пути следования на железнодорожной станции Воскресенск 20.05.2017 при техническом обслуживании указанный вагон был отцеплен осмотрщиком ОАО "РЖД" (перевозчиком) по причине технической неисправности колесной пары "код 106" - ползун на поверхности катания, допущенной не по вине перевозчика, и направлен на деповский ремонт, срок доставки которого увеличен на 37 суток.

Выпущенный из ремонта вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения Азотная 04.07.2017, то есть с нарушением установленного срока доставки (24.05.2017).

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона: уведомление формы ВУ-23 от 22.06.2017 N 180, актами общей формы от 21.06.2017 N 2/7453 (начало задержки груза), от 29.06.2017 N 2/7725 (на окончание задержки), от 04.07.2017 N 2/1699 (прибыл на станцию назначения), справкой о выполненных ремонтах вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018, по делу N А40-129643/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за нарушение срока доставки, указанного в накладной N 267976.

ОАО "РЖД" произведена оплата взысканной суммы пеней платежным поручением от 13.02.2019 N 747.

Истец, полагая ответчика виновным, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства, возложенные собственником, в выявленном в процессе перевозки груза неисправности, что повлекло задержку в доставке груза по упомянутой накладной и стало основанием для взыскания с него неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к убыткам ОАО "РЖД" отнесло неустойку за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N 267976 (по причине ремонта вагона N 52790201), взысканных с него в пользу ПАО "Дорогобуж" в рамках дела N А40-129643/2018.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств (в действовавшей на тот момент редакции).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что принял все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с указанным бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-129643/2018 установлено, что ОАО "РЖД" не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при приемке вагона N 52790201 к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил N 374 под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (из-за его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Из материалов дела следует и ОАО "РЖД" не оспаривалось, что вагон принят им к перевозке без замечаний к техническому состоянию.

Вопреки позиции ОАО "РЖД" составление актов общей формы по отправкам спорного вагона с указанием на его задержку по железнодорожной накладной и на причину неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела ОАО "РЖД" доказательства, обоснованно не приняли их в качестве доказательств повреждения вагона N 52790201 вследствие объективных условий эксплуатации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с их оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-101318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина