Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-11139/21 по делу N А56-25502/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-25502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-25502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+", адрес: 454087, город Челябинск, улица Дарвина, дом 6, магазин 3, офис 7, ОГРН 1137453009286, ИНН 7453259928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК", адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, литеры АБ, Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее - Фирма), о взыскании 165 869 руб. 49 коп. убытков, а также 5 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 244 234 руб. убытков, а также 7 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск частично, в размере 165 869 руб. 49 коп., произвел взаимозачет требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 09.12.2020 изменено, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 165 869 руб. 49 коп. убытков, 5 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и с Общества в пользу Фирмы -165 869 руб. 49 коп. убытков, 5 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал; произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли состав гражданско-правовой ответственности Общества доказанным и не учли, что технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов козловым краном, утвержденная приказом директора Фирмы, является внутренним документом, а значит, работник Общества не мог знать о схеме передвижения и парковки на территории Фирмы.

От Фирмы поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Отсутствие представителей в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 на территории Фирмы по адресу: Шлиссербург, Красный тракт, дом 25, при осуществлении разгрузки козловой кран, двигаясь с грузом, упором задел стоящую вблизи рельсового пути автомашину "МАН", государственный номер У747УМ57.

Краном управлял гражданин Амаоиридис Спиридон Савович, работающий крановщиком в Фирме. Владельцем автомашины "МАН" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с гражданином Дворкиным Сергеем Борисовичем, является Общество.

В результате наезда крана автомашина получила повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019, в ходе проведенного осмотра автомобиля установлены повреждения нижней части бампера и боковой части кабины.

При этом дознаватель в постановлении указал (на основании объяснений водителя крана), что при осуществлении им перемещения груза при помощи рельсового козлового крана была повреждена автомашина, водитель которой оставил ее, не соблюдая безопасное расстояние от рельсовых путей.

Согласно заключению от 27.09.2019 N 826а, выполненному индивидуальным предпринимателем Егуняном Самвелом Хачатуровичем, расчетная стоимость услуг по ремонту автомашины без учета износа на заменяемые запчасти составила 160 869 руб. 49 коп. Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 5000 руб.

Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием возместить убытки.

В свою очередь Фирма, ссылаясь на несоблюдение водителем безопасного расстояния до рельсовых путей, на которых во время парковки автомобиля кран осуществлял погрузо-разгрузочные работы, а также на повреждение крана вследствие столкновения с автомашиной, направила в адрес Общества претензию от 06.05.2020 N 129 с требованием о возмещении 244 234 руб. убытков на основании калькуляции затрат по ремонту. Фирма указала, что в результате происшествия у крана выведен из строя мотор-редуктор, электродвигатель, преобразователь частоты, и в подтверждение приложила акт о неисправности от 05.08.2019 и акт выполненных работ от 07.08.2019.

Взаимное неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 27.09.2019 N 826а, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019, технологическую карту на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов козловым краном, схему парковки транспортных средств при проведении погрузо-разгрузочных работ на территории Фирмы, калькуляцию на ремонт крана, пришли к выводу об обоснованности исков по праву ввиду доказанности всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды установили виновность в происшествии как водителя автомобиля, который оставил автомобиль в недопустимой близости к месту работы крана, так и виновность оператора крана, допустившего столкновение с автомобилем. При этом суды удовлетворили первоначально предъявленный Обществом иск полностью, а встречный иск Фирмы частично, снизив размер взыскиваемого ущерба по встречному иску до размера ущерба по первоначальному иску.

Фирма судебные акты не обжаловала.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов козловым краном, утвержденная приказом директора Фирмы, является внутренним документом, а значит, работник Общества не мог знать о схеме передвижения и парковки на территории Фирмы, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Фирмы в общедоступном месте размещена схема проезда и размещения транспортных средств по отношению к рельсовым путям, согласно которой расстояние между транспортными средствами и рельсовыми путями должно составлять не менее 2,5 м.

Кроме того, из представленных Обществом фотоматериалов, на которых зафиксировано столкновение крана с автомобилем, усматривается, что автомобиль находился в непосредственной близости к рельсовым путям, предназначенным для работы крана.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Учитывая, что решение от 09.12.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-25502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова