Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14335/21 по делу N А56-36108/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-36108/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Баланс" Сафроновой А.М. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викториамедика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-36108/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Баланс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 23-25, "А", пом. 7-Н, ОГРН 1157847250901, ИНН 7810370186 (далее - общество "Проф-Баланс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викториамедика", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. "А", пом. 179Н, ОГРН 1167847493615, ИНН 7802607018 (далее - общество "Викториамедика"), о взыскании 74 710 руб. задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 12.02.2019 N 30/02/19 (далее - Договор), счету-договору от 07.02.2020 N 182 (счет-договор N 182), счету-договору от 12.03.2020 N 260 (далее - счет-договор N 260), а также 35 380 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 13.01.2020 по 29.04.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 решение от 27.08.2021 и постановление от 14.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Викториамедика", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 29.04.2021 и постановление от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, услуги, оказанные обществом "Проф-Баланс" по Договору, не подлежат оплате, поскольку у ответчика имеются претензии к их качеству и объему, о чем свидетельствует претензия от 23.04.2020 исх. N 18/20 (далее - претензия от 23.04.2020), направленная истцу по электронной почте на адрес, указанный в Договоре.

Общество "Викториамедика" отмечает, что услуги по счету-договору N 182 фактически оказаны не были, подписание акта от 07.02.2020 N 69 носило формальный характер, а из его содержания невозможно установить, какие именно услуги оказывались заказчику. Кроме того, податель жалобы считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Проф-Баланс" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "Проф-Баланс" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Викториамедика" (заказчику) услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а заказчик - принимать и оплачивать их.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Ежемесячно исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения. Если в течение указанного срока акт не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору (пункт 4.9 Договора).

Согласно пункту 9.5 Договора стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных по электронной почте по адресам, указанным в разделе 10 Договора "Адреса и реквизиты сторон" наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Исключением из этого правила является обмен претензиями, а также документами, для которых обязательна письменная печатная форма и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

Во исполнение Договора общество "Проф-Баланс" оказало обществу "Викториамедика" бухгалтерские услуги на общую сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представило подписанные заказчиком акты оказанных услуг от 09.01.2020 N 2 и от 28.02.2020 N 93.

На основании счета-договора N 182 истцом обществу "Викториамедика" оказаны услуги по подготовке заявлений и документов на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом от 07.02.2020 N 69, подписанным заказчиком.

Кроме того, по счету-договору N 260 заказчиком проведена проверка документооборота ответчика и правовой анализ договора, стоимость оказанных услуг составила 19 710 руб., акт об оказании услуг от 12.03.2020 N 136 к этому счету-договору подписан обществом "Проф-Баланс" в одностороннем порядке.

Поскольку оказанные услуги были оплачены обществом "Викториамедика" частично, общество "Проф-Баланс" 26.03.2020 направило заказчику претензию с требованием погасить 74 705 руб. задолженности, приложив к ней вышеназванные акты оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав иск общества "Проф-Баланс" обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Викториамедика", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против иска, общество "Викториамедика" ссылалось на то, что услуги по Договору оказаны истцом ненадлежащим образом, о чем исполнитель был уведомлен в направленной ему по электронной почте претензии от 23.04.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора стороны признают юридическую силу текстов документов, полученных по электронной почте. Однако исключением из этого правила является обмен претензиями по Договору.

Заявляя возражения относительно качества и объема услуг, оказанных по Договору, общество "Викториамедика" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых, допустимых доказательств направления в порядке, установленном Договором, претензии по качеству оказанных обществом "Проф-Баланс" услуг. Таким образом, при наличии подписанных сторонами актов на спорную сумму, в которых отмечено, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчик не доказал, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал ему услуги по Договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты оказанных услуг от 09.01.2020 N 2, от 28.02.2020 N 93, от 07.02.2020 N 69, от 12.03.2020 N 136, доказательства направления их заказчику, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом акты являются надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов работ.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что общество "Викториамедика" не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 74 710 руб. задолженности.

Приведенный в жалобе довод о том, что требование о взыскании задолженности по счету-договору N 182 не подлежит удовлетворению, поскольку услуги ответчику оказаны не были, а подписание акта от 07.02.2020 N 69 носило формальный характер, отклоняется судом кассационной инстанции. При отсутствии доказательств того, что услуги фактически оказаны не были или оказывались некачественно, у судов не имелось оснований для освобождения заказчика от обязательства оплатить оказанные и приятые им услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг предъявить заказчику неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что общество "Викториамедика" нарушило срок оплаты услуг, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений относительно его правильности, а также тот факт, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 35 380 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 13.01.2020 по 29.04.2020.

Отклоняя довод общества "Викториамедика" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-36108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викториамедика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева