Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-12410/21 по делу N А56-56657/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-56657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Мизюркиной М.В. (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-56657/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВентЛайн", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ж, помещение 3Н, комната 15/2, ОГРН 1167847356225, ИНН 7802593044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, литера А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.10.2018 N 0372100004218000049-0004947-01 (далее - Контракт), изложенного в решении от 19.02.2019 N 295/76, и взыскании 979 831 руб. 43 коп. убытков в виде неполученной цены Контракта, 1 581 750 руб. убытков в размере денежных средств, выплаченных по независимой (банковской) гарантии от 11.10.2018 N ЕТ4418-И/121363 (далее - Банковская гарантия), 223 178 руб. 42 коп. процентов за пользование основным долгом по Банковской гарантии за период с 03.06.2019 по 26.12.2019 и 310 023 руб. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 13.06.2019 по 26.12.2019.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска и не учли представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт выполнения им обязательств по Контракту, а также то, что после 08.12.2018 выполнение работ было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, поскольку заказчик ограничил доступ на объект представителям исполнителя. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-75717/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

От Университета поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Университета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в установленный Контрактом срок обслуживать системы вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, холодоснабжения вентиляционных установок, кондиционирования, сплит-системы и шкафы точного контроля; Университет (заказчик) обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и информацией о материалах (товарах), используемых при оказании услуг, но не ограничиваясь изложенным перечнем (приложение N 7 к Контракту).

Срок оказания услуг - 12 месяцев с момента подписания Контракта (пункт 1.6 Контракта).

Цена Контракта - 979 831 руб. 43 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Положениями раздела 4 Контракта установлено, что приемка фактически оказанных услуг и надлежащее их оказание подтверждаются сведениями, указанными в журнале (приложения N 9-21 к Контракту).

Согласно пункту 4.4 Контракта в журнале производства работ (общий журнал работ) ежедневно отражаются порядок осмотра и устранения неисправностей системы вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, системы холодоснабжения вентиляционных установок, систем кондиционирования, сплит-систем и шкафов точного контроля с обязательным описанием внешнего дефекта и прочего, включая техническое описание неисправности и рекомендации к ее устранению, с указанием наименования оборудования и серийного номера. Сторонами предусмотрена рекомендуемая форма ежедневного осмотра оборудования (приложения N 9-17 к Контракту).

Проверка журнала объемов и качества фактически оказанных услуг, производится заказчиком ежедневно в присутствии ответственного представителя исполнителя. Результаты проверки объемов и качества услуг фиксируются в журнале проверки объемов и качества фактического оказанных услуг (приложение N 9-21 к Контракту) и подписываются ответственными представителями сторон (пункт 4.1).

В соответствии с разделом 5 Контракта исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг, являющихся предметом Контракта, соответствующих требованиям правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, эксплуатационной документации заводов-изготовителей, правил пожарной безопасности и других нормативных документов по вопросам ремонтно-строительного производства и обслуживания систем кондиционирования; назначить лиц, ответственных за организацию обслуживания прецизионных кондиционеров и сплит-систем с низкотемпературным комплектом, с осуществлением настройки установок; обеспечить обслуживание систем кондиционирования квалифицированными специалистами, имеющими право оказывать услуги, указанные в разделе 1 Контракта; обеспечить своевременную готовность систем кондиционирования к ежегодному сервисному освидетельствованию и в присутствии представителя заказчика принимать участие в его проведении.

Исполнитель обязан своевременно производить все необходимые записи в паспортах систем кондиционирования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены или модернизации морально и физически устаревших систем кондиционирования или отдельных узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечит безопасную и бесперебойную работу систем кондиционирования.

Как указывает Общество, Контракт исполнялся им надлежащим образом, однако, заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта, направив в адрес исполнителя соответствующее решение от 19.02.2019 N 295/76.

Общество, считая данный отказ недействительным, повлекшим неполучение им платы в размере цены Контракта, а также убытки в виде денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Университет сослался на нарушение Обществом условий Контракта.

Так, указал Университет, Контрактом предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента подписания Контракта (16.10.2018), однако исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей только 22.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи на сервисное обслуживание от 22.10.2018.

Заказчик 16.11.2018 вручил исполнителю претензию о нарушении условий Контракта с уведомлением о непринятии - до выполнения исполнителем всех своих обязательств - работ по всем перечисленным в претензии пунктам Контракта и технического задания. В претензии названы работы, к выполнению которых исполнитель не приступил и невыполнение которых может привести к аварийной остановке оборудования.

В повторной претензии от 26.12.2018 N 2830/01 заказчик потребовал от исполнителя в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, а также незамедлительно устранить все выявленные заказчиком нарушения условий Контракта.

Поскольку по состоянию на 18.02.2019 Общество не выполнило обязательства по регламентному обслуживанию системы вентиляции, сплит-систем и шкафов точного контроля, предусмотренные пунктами 4.4, 4.5, 1.2-1.11 Контракта, пунктами 1.5.2, 8.1 и 8.2 технического задания, Университет в соответствии с положениями пунктов 12.4, 12.5 Контракта, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в адрес Общества решение от 19.02.2019 N 295/76 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе общими правилами о подряде и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Иными словами, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Данное право закреплено также в пункте 12.4 Контракта.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установил, что исполнителем допущено существенное нарушение условий Контракта, а указанные заказчиком недостатки исполнителем не устранялись, в связи с чем Университет правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что часть выполненной Обществом работы при уклонении последнего от полного исполнения условий Контракта имеет для Университета потребительскую ценность. Кроме того, суд отметил, что установленные в рамках дела N А56-75717/2019 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку решение по указанному делу принято без участия в деле Университета. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом отметил, что отсутствие у исполнителя объективной возможности выполнять обязательства по Контракту (на что ссылалось Общество) дает ему право применить обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ меры по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий, однако работы по Контракту Общество в установленном порядке не приостановило и от исполнения Контракта не отказалось.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта установлен судами и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем является обоснованным вывод судов о том, что Университет правомерно заявил отказ от исполнения Контракта.

Суды правильно отметили, что, поскольку Контракт расторгнут по вине Общества, оснований для привлечения Университета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также для начисления заявленных штрафных санкций не имеется.

Суды также правомерно указали на отсутствие преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-75717/2019, предметом рассмотрения по которому являлось обжалование Обществом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о включении сведений в его отношении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебный акт, вынесенный в результате судебного разбирательства, участником которого Университет не являлся, не может считаться для последнего обязательным. Университет к участию в деле N А56-75717/2019 привлечен не был, позицию по делу относительно надлежащего/ ненадлежащего исполнения Контракта не представлял, соответственно, при установлении обстоятельств по делу и вынесении судом решения она не могла быть учтена.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-56657/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова