Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-7740/21 по делу N А21-2255/2019

17 ноября 2021 г.

Дело N А21-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тануки" генерального директора Быковской О.А. (приказ от 03.05.2018), от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А21-2255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тануки", адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Окружная улица, дом 5, литера А, офис 208, ОГРН 1183926010465, ИНН 3917049620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании 1 342 657 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 09.08.2018 N 0135300003818000230.2018.374882 (далее - Контракт), 40 313 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 23.11.2018 по 19.03.2019.

Администрация предъявила к Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости работ на 719 823 руб. - стоимость работ по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского городского округа", адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1053909026082, ИНН 3918027065 (далее - Служба).

Решением суда от 20.01.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества суд взыскал 1 151 890 руб. задолженности и 54 145 руб. в возмещение судебных расходов, с Общества в пользу Службы - 15 030 руб. в возмещение судебных расходов, с Администрации в пользу Службы - 74 970 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с результатами повторной экспертизы, полагает, что заключение, полученное по результатам первой судебной экспертизы, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами и не имеют противоречий, поэтому судам следовала руководствоваться заключением именно этой экспертизой.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 6" Зеленоградска, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, Московская улица, дом 42; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку расчетов в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение Контракта Общество выполнило работы на общую сумму 1 342 657 руб. 72 коп., что подтверждается актами от 17.10.2018 N 1, 2.

Ссылаясь на неоплату работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила о выполнении работ с недостатками и предъявила Обществу встречный иск об уменьшении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункте 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в главе 37 ГК РФ, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненной работы суд определением от 19.06.2019 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Проскурякову Дмитрию Сергеевичу, Савенковой Анастасии Михайловне и Поляковой Татьяне Ивановне.

В составленном по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 30.07.2019 N 169/С эксперты Полякова Т.И. и Савенкова А.М. изложили следующие выводы: объем работ, указанный Обществом в актах от 17.10.2018 N 1 и 2, соответствует объему фактически выполненных работ, за исключением работ по замене частей мауэрлата и укладке рабочего настила; при производстве работ Обществом использовались материалы, предусмотренные сметами и актами, за исключением элементов примененных пиломатериалов для замены стропильных ног и устройства рабочего настила, толщина которых меньше предусмотренной; качество упомянутых материалов не является улучшенным, а отдельные материалы, наоборот, ухудшили качество отремонтированных конструкций; часть работ имеет дефекты (недостатки) и не соответствует требованиям нормативной документации; обнаруженные экспертами дефекты (недостатки) являются значительными и устранимыми, за исключением работ по смене стропильных ног из досок, устройства рабочего настила, выполненных из пиломатериалов, сечение (толщина) которых меньше ранее существовавших элементов и меньше сечения, учтенного сметой и актами о приемке; стоимость фактически выполненных работ, в том числе с устранимыми недостатками, составила 1 241 741 руб.

Письмом от 17.09.2019 N 186а экспертами дополнительно представлены ответы на вопросы Администрации.

Поскольку у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности первоначально проведенной судебной экспертизы, определением от 19.02.2020 суд удовлетворил заявление Общества и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка" Недбайло Руслану Анатольевичу,

В ходе повторной судебной экспертизы получено экспертное заключение от 14.09.2020 N 028Э-08/2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость работ, указанные в актах N 1 и 2, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ, выполненных Обществом; фактическая сметная стоимость работ - 1 320 453 руб. - вместо указанных 1 342 658 руб.; качество работ не соответствует условиям Контракта, требованиям строительных правил, имеются дефекты; выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ; все дефекты имеют устранимый характер; стоимость некачественно выполненных работ составляет 184 093 руб., а стоимость работ, требуемых для устранения дефектов, - 163 004 руб.

Письмом от 17.12.2020 эксперт дополнительно представил ответы на вопросы Администрации и уточнение к своему заключению, согласно которому фактическая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, составляет 168 563 руб., при этом стоимость дополнительного материала, необходимого для выполнения работ по устранению дефектов, заложена в самих расценках по видам работ.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при этом критически отнесся к экспертизе, проведенной Поляковой Т.И. и Савенковой А.М., и, согласившись с выводами эксперта Недбайло Р.А., установил, что стоимость работ Общества по заявлению Администрации должна быть уменьшена на 168 563 руб., а оплате подлежат работы Общества на сумму 1 151 890 руб. (1 320 453 руб. - 168 563 руб.). Поскольку объем, стоимость и качество фактически выполненных Обществом работ в рамках Контракта установлены исключительно по результатам судебного разбирательства, а в действиях Администрации отсутствуют признаки противоправного поведения, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации неустойки за нарушение срока оплаты работ суд отказал. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Отказ во взыскании неустойки Обществом не обжаловался.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Довод Администрации о противоречиях в экспертном заключении, составленном по итогам повторной судебной экспертизы, и о необходимости руководствоваться результатом первоначально проведенной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал апелляционный суд в связи с проведением повторной экспертизы оснований для принятия во внимание выводов первоначального экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Администрация не была лишена возможности обратиться за разъяснениями, сделала это, а эксперт в свою очередь представил ответы на заданные вопросы и уточнения к заключению.

В результате суд первой инстанции заключил, а апелляционный суд согласился, что выводы, изложенные в заключении по результатам повторного исследования, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Довод Администрации вывод судов не опровергают. Иных доводов Администрация не приводит.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А21-2255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова