Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-15207/21 по делу N А13-12639/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А13-12639/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.202 1по делу N А13-12639/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон плюс", адрес: 632385, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н, г. Куйбышев, ул. Гуляева, д. 49а, ОГРН 1155476021250, ИНН 5452000125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области, адрес: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, р.п. Вожега, Садовая ул., д. 15, ОГРН 1023501484346, ИНН 3506001188 (далее - Администрация), о признании недействительным отказа Администрации от 16.03.2020 от исполнения муниципального контракта от 13.11.2018 (далее - Контракт), о взыскании 1 424 524,80 руб. задолженности за выполненные работы и 2 934 998,77 руб. в возмещение убытков в виде понесенных затрат при исполнении Контракта.

Администрация обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 85 898,85 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 823, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Администрации удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 85 685,17 руб. пеней, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 24.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Администрацией неверно определена дата расторжения Контракта. Заявитель указывает, что он исполнял свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом, а имевшая место просрочка возникла в связи с недобросовестным поведением Администрации, несвоевременно передавшей требуемую документацию и исходные данные по выполняемым работам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать для Администрации (заказчика) проектно-сметную документацию по объекту "Выполнение работ для улучшения качества воды в поселке Вожега Вологодской области", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 Контракта стоимость работ составила 1 424 524,80 руб.

В пункте 2.2 Контракта указан срок выполнения работ - до 31.03.2019.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Обществом.

Заказчик 16.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением Обществом работ.

Общество 23.04.2020, то есть после расторжения Контракта, направило Администрации по электронной почте акты о приемке выполненных работ по Контракту.

Письмом от 29.04.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания актов.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Администрации обоснован нарушением Обществом срока выполнения работ, в связи с чем были начислены пени.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным отказ Администрации от Контракта, отказал Обществу в удовлетворении его требований, а также частично удовлетворил встречный иск Администрации, скорректировав расчет неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный пунктом 2.2 Контракта срок работы, предусмотренные техническим заданием, Общество не завершило.

В частности, суды указали, что Общество не только не завершило работы в установленный Контрактом срок, но и не приступало к их выполнению до даты расторжения Контракта.

В своих возражениях на доводы Администрации Общество сослалось на нарушение заказчиком своих обязательств по Контракту - непредоставление документации и исходных данных для обеспечения ведения работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в надлежащем порядке не представило доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки, не обосновало невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием или непригодностью исходных сведений, предоставленных заказчиком. Ввиду неустановления в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Суды также правомерно отклонили требования Общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по Контракту работы в сумме 1 424 524,80 руб. Работы до расторжения Контракта Обществом выполнены не были, документация направлена заказчику уже после отказа последнего от Контракта.

Кроме того, как установили суды, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что представленный им результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку документация содержит существенные ошибки и не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Суды признали неправомерными требования Общества о взыскании убытков в виде понесенных им расходов при исполнении Контракта на общую сумму 2 934 998,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав заявленных убытков Общество включило расходы, понесенные им в связи с проведением инженерно-экологических и археологических изысканий, а также расходы на проведение экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства и проведение государственной экспертизы проектной документации.

Исполнитель связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по Контракту Общество не представило, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков.

Администрацией был заявлен встречный иск о взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Проверив расчет начисленной неустойки за просрочку работ, суды признали его неверным и скорректировали с учетом уточненного периода просрочки.

Возражений по существу расчета пеней Общество не заявило, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А13-12639/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев