Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14666/21 по делу N А44-3588/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А44-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Медика Валерия Алексеевича - Казанцева А.В. (доверенность от 07.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" Борисенко М.Ю. (доверенность от 24.04.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Медика Валерия Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А44-3588/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2, литера "Б", помещение 01Н, ОГРН 1115321008065, ИНН 5321151321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, производство по делу прекращено.

Медик В.А. 26.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.05.2021 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 определение от 07.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Медик В.А. просит отменить постановление от 12.08.2021, а определение от 07.05.2021 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба на определение от 05.11.2020 подана Обществом в отсутствие законных оснований, что повлекло необходимость несения должником расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Медика В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд послужило неисполнение Медиком В.А. заемных обязательств перед Обществом, установленных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу N 2-1752/18, на сумму 6 750 812 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Общества суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредитором Медиком В.А. погашена, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Общество обжаловало определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Медик В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества, поскольку он понес расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда является итоговым актом, принятым по настоящему делу не в пользу Общества.

Апелляционный суд, исходя из того, что прекращение производства по делу о банкротстве имело место в связи с погашением требований кредитора после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что судебные акты по делу приняты не в пользу должника, что исключает возможность возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отметил, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Общество реализовало свое право кредитора на выбор способа защиты в связи с неисполнением обязательств.

Оценив выводы судов, кассационный суд приходит к следующему.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая, в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Расходы по делу о банкротстве, в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу относятся на имущество должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) действительно разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, пунктом 26 Постановления N 1 предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае требования Общества были удовлетворены только после его обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки выводам суда первой инстанции прекращение производства по делу о банкротстве связано с удовлетворением требования кредитора, а не его необоснованным обращением в суд.

Право на обращение в суд может быть реализовано заявителем по делу о банкротстве в арбитражном процессе в полном объеме, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что окончательное погашение задолженности перед Обществом производилось должником в декабре 2020 года, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на такое определение, не являются судебными актами, принятыми в пользу должника, равно как и судебными актами, позволяющими отнести понесенные должником судебные издержки или иные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротства, на заявителя по нему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А44-3588/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медика Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева