Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-10043/20 по делу N А44-3588/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А44-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

При участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" Ангелевски Ф.М. по доверенности от 01.12.2020, Медика В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года по делу N А44-3588/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" (далее - ООО "НаноТехМед Плюс", Общество, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Как указал Кредитор, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, задолженность Предпринимателя перед ООО "НаноТехМед Плюс" составляла 6 750 812 руб. 52 коп., наличие долга подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу N 2-1752/2018.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. 00 коп. внесены Агаевой Алиной Павловной за заявителя в депозит Арбитражного суда Новгородской области (платежное поручение от 02.07.2020 N 937429).

Определением от 06.08.2020 указанное заявление Общества принято арбитражным судом к производству.

Арбитражный суд Новгородской области 05.11.2020 определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" о признании индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Медика Валерия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указало, что денежные средства по исполнительному производству N 486/19/53026-ИП Кредитору не поступали. Также не согласен с проведенным в рамках данного исполнительного производства зачетом встречных однородных требований по исполнительным документам от 18.04.2018 N 2-175/2018 и N А44-74/2020 в размере 1 814 573 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По мнению Общества, Медик А.В. отвечает признакам неплатежеспособности, определенным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу N 2-1752/2018 с Предпринимателя в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взыскано 6 954 438 руб. 14 коп., в том числе: 6 144 000 руб. 00 коп. - основной долг, 756 620 руб. 84 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 11 059 руб. 30 коп. - проценты за просрочку возврата займов, 42 758 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства N 486/19/53026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-1752/2018, судебным приставом ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области 18.03.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости, принадлежащего Медику В.А. и арестованного в ходе исполнительного производства, стоимость имущества установлена в размере 12 588 445 руб. 00 коп.; постановлением судебного пристава от 25.03.2020 данное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона,

Должником представлены документы, подтверждающие наличие у него иного имущества и доходов, в том числе от участия в различных юридических лицах, в размере, достаточном для погашения требований Кредитора.

Таким образом, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Платежными поручениями от 18.03.2019 N 726593 на сумму 1026 руб. 49 коп., 01.04.2019 N 804238 на сумму 3227 руб. 43 коп., 25.06.2019 N 321560 на сумму 8526 руб. 25 коп., 24.07.2019 N 482483 на сумму 8526 руб. 25 коп., 23.08.2019 N 640398 на сумму 8526 руб. 25 коп., 24.09.2019 N 790202 на сумму 4368 руб. 21 коп., 29.10.2019 N 91255 на сумму 4368 руб. 21 коп., 20.12.2019 N 430179 на сумму 8526 руб. 25 коп., 20.02.2020 N 779961 на сумму 17052 руб. 50 коп., 27.02.2020 N 816982 на сумму 8526 руб. 25 коп., 24.03.2020 N 83615 на сумму 8526 руб. 25 коп.,01.04.2020 N 142849 на сумму 21 750 руб., 07.04.2020 N 167181 на сумму 20 650 руб. 76 коп., 17.04.2020 N 232568 на сумму 8526 руб. 25 коп., 07.05.2020 N 337808 на сумму 21 750 руб., 22.05.2020 N 438213 на сумму 8526 руб. 25 коп., 27.05.2020 N 469904 на сумму 984 руб. 27 коп., 29.05.2020 N 489760 на сумму 21 750 руб., 11.06.2020 N 569015 на сумму 9961 руб. 50 коп., 29.06.2020 N 86304 на сумму 8526 руб. 25 коп. (всего на сумму 203 625 руб. 62 коп.) службой судебный приставов Кредитору перечислены средства по исполнительному листу N 2-1752/2018.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 22.10.2020 произведен зачет встречных требований Общества и Предпринимателя на сумму 1 814 573 руб. 88 коп.

Постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Вопреки доводам жалобы, в силу абзаца четвертого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", зачет является оспоримой сделкой.

Платежным поручением от 26.10.2020 N 22 Медик А.В. перечислил ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области 4 764 000 руб. в погашение задолженности по исполнительному производству N 486/19/53026-ИП.

Впоследствии исполнительный документ N 2-1752/2018 был отозван заместителем председателя Новгородского районного суда в связи с несоответствием требованиям закона, что повлекло возвращение средств, зачисленных на счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства также не имеется, поскольку платежным поручением от 10.12.2020 N 30 Медик В.А. перечислил ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области 4 732 533 руб. 64 коп. в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству N 97205/20/53026-ИП.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 исполнительное производство N 97205/20/53026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1752/2018, окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, взысканная решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 по делу N 2-1752/2018 задолженность Медика В.А. перед Обществом была полностью погашена в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, не имелось, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года по делу N А44-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова