Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-6108/21 по делу N А56-104250/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-104250/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Тайхан Электрик Ваер" (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) Троицкой Э.М. (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Интернет консультация "Эверест" генерального директора Большакова С.А. (протокол от 22.06.2021 N 4),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тайхан Электрик Ваер" (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-104250/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тайхан Электрик Ваер" (Taihan Electric Wire Co., Ltd.), адрес: Республика Корея, Кенгидо, г. Анянг, Тонган-Ку, Симиндэро, 317 Тайхан, Смарт Тауэр (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет консультация "Эверест", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, помещение 3-Н, этаж 2, офис 24, ОГРН 1117847202406, ИНН 7813502426 (далее - Общество), задекларировать ничтожность договора уступки прав (цессии) от 30.07.2019 N 30/07-у (далее - Договор цессии).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 Договор цессии признан незаключенным.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что требование задекларировать ничтожность Договора цессии идентично признанию Договора цессии незаключенным.

Общество указывает на представленные в материалы дела доказательства, а также действия Корпорации, подтверждающие незаключенность Договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Корпорации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 31.01.2017 по делу N А56-70117/2015 общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - Трест, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В настоящий момент процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-70117/2015/тр.29 в реестр требований кредиторов Треста включено требование Корпорации в размере 47 150 383 руб. 28 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Корпорация (цессионарий) и Общество (цедент) заключили Договор цессии, согласно которому вышеуказанное требование к должнику Корпорация передает Обществу. В счет уступаемых прав цессионарий производит цеденту уплату компенсации (договорной суммы) в размере 10% от денежных средств, полученных от должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-70117/2015/тр.2 на основании Договора цессии Корпорация была заменена на Общество в реестре требований кредиторов Треста.

Корпорация, ссылаясь на то, что ей не было известно о факте заключения Договора цессии, на основании которого было произведено правопреемство, документы, направленные в суд и конкурсному управляющему от ее лица, были сфальсифицированы неустановленными лицами, Договор цессии не был подписан ее исполнительным органом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства незаключенности Договора цессии истец представил заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Пашкова Н.Н. от 27.02.2020 N 58/01-СЗ, согласно которому вышеуказанные документы выполнены, вероятно, не Ли Алексеем Иннокентьевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям). Оттиск простой круглой печати Корпорации, расположенный в левом нижнем углу лицевом стороне уведомления о заключении Договора цессии, выполнен не той печатной формой, которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати Корпорации.

Суд первой инстанции признал Договор цессии незаключенным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала. Апелляционный суд указал, что арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. В данном случае суд первой инстанции принял решение по иску, который не был заявлен истцом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В абзаце восьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что если (как в данном случае) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Наличие такой ошибки установил суд первой инстанции, вследствие чего и признал Договор цессии незаключенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда об изменении судом первой инстанции предмета и основании иска, а также о рассмотрении иска, не заявленного истцом.

Поскольку возражения ответчика по существу принятого решения апелляционная инстанция не рассматривала, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-104250/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова