Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-5253/21 по делу N А56-99634/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-99634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал рост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-99634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арсенал РОСТ", адрес: 141100, Московская обл., г. Щёлково, территория Агрохим, стр. 1, ОГРН 1025002042053, ИНН 5018068390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 419-В, ОГРН 1147847124127, ИНН 7806523457 (далее - Компания), 4 921 723 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.04.2019 N 10/0419 (далее - договор), и 5 418 440 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 20.10.2020, а также пени за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 2 250 633 руб. 26 коп., в том числе 2 031 354 руб. 79 коп. задолженности, 203 135 руб. 47 коп. пеней и 16 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении части иска, посчитав работы, выполненные и предъявленные к приемке по акту от 29.02.2020 N 7, дополнительными работами, не согласованными с ответчиком, несмотря на то, что указанные работы предусматривались проектной документацией, техническим заданием и расчетом договорной стоимости к дополнительному соглашению от 24.05.2019 N 1, а общая стоимость выполненных работ не выходила за пределы согласованной сторонами в указанном дополнительном соглашении общей ориентировочной стоимости работ. По мнению Общества, при указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления того, действительно ли предусмотренные актом от 29.02.2020 N 7 работы являлись дополнительными, или же входили в объем, предусмотренный договором, однако этого не было сделано. Кроме того, податель жалобы указывает, что исполнительная документация, относящаяся к акту от 29.02.2020 N 7, направлена ответчику 17.03.2020 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, а поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в приемке и оплате работ по указанному акту, что необоснованно не принято судами во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, указанном в договоре в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Компания обязалась принять и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.05.2019 N 1, от 30.05.2019 N 2, от 28.06.2019 N 3.

В частности, дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 1 стороны откорректировали общую ориентировочную цену договора, установив ее в размере 46 448 925 руб. 82 коп., а также техническое задание к договору и график производства работ.

Общество изготовило и смонтировало металлоконструкции, а также сдало Компании результаты выполненных работ по двусторонним актам формы КС-2 от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 08.10.2019, 30.11.2019 на общую сумму 43 025 164 руб.

Кроме того, Общество 17.03.2020 направило Компании односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 7 на сумму 2 949 355 руб. 92 коп., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2020 N 7, от подписания которых ответчик отказался.

Работы оплачены Компанией частично в сумме 40 133 305 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, включая односторонний акт от 29.02.2020 N 7, составила 4 921 723 руб. 59 коп.

В связи с нарушением срока оплаты работ Общество начислило Компании 5 418 440 руб. 77 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 7.5 договора.

Поскольку Компания в претензионном порядке спорные работы и пени не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в отзыве на иск признала задолженность по оплате работ в сумме 2 031 354 руб. 79 коп., в отношении требования о взыскании 2 949 355 руб. 92 коп. указала на отсутствие предусмотренных пунктом 3.1.3 договора оснований для приемки и оплаты работ, поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация в отношении работ, поименованных в акте от 29.02.2020 N 7.

По результатам исследования материалов дела суды признали обоснованными по праву и размеру исковые требования истца в сумме 2 250 633 руб. 26 коп., составляющих долг и пени по договору, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.

Отказывая Обществу в иске о взыскании с Компании 2 949 355 руб. 92 коп. по одностороннему акту от 29.02.2020 N 7 и соответствующих этой сумме пеней, суды основывались на признанных обоснованными и соответствующими пункту 3.1.3 договора мотивах ответчика от приемки и оплаты работ, а также на положениях статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав работы, поименованные в данном акте, не согласованными с ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить свои возражения относительно подписания акта при рассмотрении спора в суде.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ от 29.02.2020 N 7 на сумму 2 949 355 руб. 92 коп. и от оплаты этих работ по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора.

Согласно данному пункту договора приемка и оплата объема и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится генподрядчиком только в случае одновременного предоставления подрядчиком исполнительной документации на соответствующий вид работ, указанный в акте, а непредоставление такой документации является одним из оснований для мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ и подписания акта, направленного подрядчиком.

При согласовании указанного пункта договора стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также в соответствии с принципом свободы договора, обусловленного статьей 421 ГК РФ.

Между тем, как установлено судами, исполнительная документация, относящаяся к акту от 29.02.2020 N 7, истцом ответчику не направлялась.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что доказательства направления спорной исполнительной документации ответчику представлялись им в суд первой инстанции в судебное заседание 26.03.2021, подлежит отклонению.

Согласно спорному акту (том 1 л.д. 51) истцом предъявлены к приемке работы, выполненные согласно шифру 02П/2017-Л251-КМ-1 проектной документации вдоль оси "Г" с учетом объема и стоимости выполненных работ, указанных Обществом в дополнительном соглашении от 01.11.2019 N 4 и приложениях к нему, подписанными последним в одностороннем порядке (том 1 л.д. 32-37).

Однако представленная истцом в материалы дела опись исполнительной документации, направленная в адрес ответчика ценным письмом от 17.03.2020 (том 1 л.д. 135), относится к выполнению работ в осях: А/I-9, Д/I-9, 9/А-Д, 1/А-Д, Ж-И1-9.

Отношение указанной исполнительной документации к видам, объему и стоимости работ, указанных в техническом задании и расчете договорной цены, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1, Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ по указанному одностороннему акту на сумму 2 949 355 руб. 92 коп. со ссылкой на пункт 3.1.3 договора суды правомерно признали обоснованными, а обязанность ответчика по оплате этих работ не наступившей.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что по смыслу пункту 2.2 договора после подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1, указанная в нем цена договора - 46 448 925 руб. 82 коп., стала твердой и не подлежащей последующему изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора все возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании объекта, в технологических решениях, в выборе способа производства работ, в определении необходимых для достижения результата оборудования и инструментов, объемов, количества материалов, условий работы и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в договоре стоимости работ, а также мотивированной причиной возникновения дополнительных работ. Этим же пунктом договора обусловлена возможность оплаты дополнительных работ подрядчику только после предварительного и письменного согласования их выполнения с генподрядчиком.

Сторонами 30.05.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 286 250 руб.

Довод истца о том, что работы, предъявленные ответчику к приемке по акту от 29.02.2020 N 7 по их стоимости не выходят за пределы цены договора, обусловленной дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 1, а поэтому подлежат оплате, получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался тот факт, что составленный им акт от 29.02.2020 N 7 по объему и стоимости выполненных работ не соответствует техническому заданию и расчету договорной цены, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1, и превышает указанные в них показатели.

Представленное истцом ответчику одновременно со спорным актом дополнительное соглашение от 01.11.2019 N 4 об увеличении цены работ до 48 846 534 руб. 22 коп., в соответствии с которым составлялся акт от 29.02.2020 N 7, в нарушение пункта 3.4 договора предварительно с генподрядчиком не согласовывалось и последним не подписывалось, что согласно данному пункту договора препятствует оплате дополнительного объема работ ответчиком.

В соответствии с принципом состязательности сторон в арбитражном суде, обусловленным статьей 9 АПК РФ, и распределением бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен был доказать, какая часть работ, поименованных в акте от 29.02.2020 N 7, относится к объему и стоимости работ, согласованным сторонами в техническом задании и расчете договорной цены к дополнительному соглашению от 24.05.2019 N 1.

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил, о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт направления ответчику 17.03.2020 ценным письмом спорного акта о выполнении работ в отсутствие доказательств их предварительного согласования с генподрядчиком и сопровождения в соответствии с условиями договора исполнительной документацией, не наделяет подрядчика правом требовать оплаты этих работ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования истца, правомерно отказали ему во взыскании с ответчика 2 949 355 руб. 92 коп. долга по акту от 29.02.2020 N 7 и соответствующих этой сумме пеней за просрочку платежа, ссылаясь, в том числе на положения статьи 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, к которой относится и оспариваемый ответчиком расчет неустойки, к компетенции суда округа не относится, доводы истца, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" направление дела на новое рассмотрение с целью восполнения сторонами недостатков доказательственной базы не допускается.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательств, дали им надлежащую правовую оценку, установили фактические обстоятельства дела и правильно применили к ним нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-99634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал рост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин