Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15789/21 по делу N А56-16768/2018

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-16768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Грабовича Е.И. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества "ДСК N 5" представителя Сурниной А.А. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-16768/2018/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ДСК N 5", адрес: Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Бодров Евгений Александрович. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

ФНС России 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Бодрова Е.А., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2021 приняты уточнения ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отражении в отчете за 19.12.2020 недостоверных сведений о размере и составе текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, а также в бездействии по оспариванию сделки должника в период с 29.01.2020 по 24.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.09.2021, оставить в силе определение от 15.05.2021.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что незначительное нарушение сроков инвентаризации имущества должника не может служить основанием для удовлетворения жалобы, если не установлено наступление негативных последствий для кредиторов.

ФНС России не согласна с выводами апелляционного суда относительно возможности установления в рамках данного обособленного спора исключительности обстоятельств для отступления от очередности удовлетворения требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, наличие возможности ее последующего восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что неотражение конкурсным управляющим в отчете от 19.12.2019 информации о размере задолженности по текущим налоговым платежам привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

ФНС России указывает, что конкурсный управляющий допустил неправомерное бездействие, не направив в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Бодров Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган указал, что в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации со значительным нарушением срока, нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к первой и второй очередям удовлетворения, в отчете за 19.12.2020 отражены недостоверные сведения о размере и составе текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, заявление об оспаривании сделки должника подано с пропуском срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исполнении Бодровым Е.А. своих обязанностей нашли подтверждение, при этом нарушения не являются настолько существенными, чтобы они свидетельствовали о неспособности управляющего Бодрова Е.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. Оснований для отстранения Бодрова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не установил незаконных действий либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего Бодрова Е.А., являющихся основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, требование об отстранении Бодрова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не удовлетворил. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФНС России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения конкурсного управляющего, указанные ФНС России в заявлении, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего Бодрова Е.А., не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ФНС России ссылается на нарушение срока инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должна быть проведена управляющим в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, результаты инвентаризации должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания. В результате инвентаризации выявлено имущество остаточной стоимостью 212 083 244 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на незначительную (15 дней) задержку инвентаризации имущества должника. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, учитывая значительный объем выявленного имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Суд кассационной инстанции также отмечает, что из материалов дела о несостоятельности Общества усматриваются судебные споры по вопросу полноты информации, полученной конкурсным управляющим от контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе ФНС России приводит довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, вместе с тем, такой довод получил правовую оценку суда апелляционной инстанции.

ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к первой и второй очередям удовлетворения. В частности, уполномоченный орган указывает, что при наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и первый квартал 2019 года конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате, относящаяся к более поздней календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал на возможность отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание временное отступление от календарной очередности погашения требований кредиторов, обусловленное исключительными обстоятельствами - невыплатой заработной платы работникам Общества с октября 2018 года, возбуждением уголовных дел ввиду невыплаты. При этом конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал на своевременное восстановление календарной очередности вследствие реализации имущественного комплекса по производству железобетонных изделий, включающего в себя как объекты недвижимости, так и движимое имущество. Впоследствии календарная очередность была восстановлена, требования уполномоченного органа за указанный период погашены в полном объеме.

Довод ФНС России об отражении в отчете за 19.12.2020 недостоверных сведений о размере и составе текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из справки N 31273 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.04.2019, изначально представленной налоговым органом совместно с сопроводительным письмом от 20.05.2019 N 1619-07/09100, невозможно было установить, какая недоимка относится к текущим платежам, а какая - к реестровым требованиям. При этом в адрес налогового органа конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации о размере и составе задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, после получения ответа уполномоченного органа, проведения проверочных мероприятий, конкурсным управляющим была погашена недоимка перед бюджетом за указанный в жалобе период.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что временное неотражение информации о размере недоимки в отчете 19.12.2020 ввиду отсутствия у конкурсного управляющего достоверных сведений о сумме текущей задолженности с учетом ее последующего погашения не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника в период с 29.01.2020 по 24.03.2020 также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание подачу конкурсным управляющим заявления о признании актов зачета.

Определением от 16.10.2020 по делу N А56-16768/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 по делу N А56-16768/2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе именно им определяется стратегия ведения дела о банкротстве, принимаются решения о целесообразности обращения в суд с тем или иным заявлением.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов должника. Суд кассационной инстанции при этом отмечает надлежащее участие конкурсного управляющего в обособленном споре о признании недействительным зачета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы ФНС России, поскольку они не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобы доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-16768/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко