Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15649/21 по делу N А56-76072/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-76072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй Машинери" Константиновой О.А. (доверенность от 11.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ДСУ Инжстрой" Бусыгиной Д.А. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-76072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайвэй Машинери", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 21, литера А, этаж 6, офис 69К, ОГРН 1112468062904, ИНН 2465261320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ Инжстрой", адрес: 248010, город Калуга, улица Пухова, дом 23а, помещение 298, ОГРН 1084027001013, ИНН 4027085217 (далее - Управление), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2020 N 17/2020 (далее - Договор) и 4 414 500 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 09.10.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление предъявило встречный иск об изменении Договора в части уменьшения стоимости монтажных и пусконаладочных работ на сумму 2 250 000 руб.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 364 500 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Податель жалобы считает, что Общество нарушило условия Договора по сдаче работ надлежащего качества (монтажные работы выполнены с дефектами, пусконаладочные работы не выполнены), в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок оборудование (асфальтосмесительную установку типа "ЕСО 3000" производства Германии), бывшее в эксплуатации, в разобранном виде, производительностью до 240 тонн/час, синего цвета, с опциями в комплектации и с техническими характеристиками согласно спецификации N 1 к Договору, и выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и работы, уплатить цену в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, количество, качество и цена оборудования определяются согласно спецификации N 1 к Договору.

В пункте 2.3 Договора указано, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии со спецификациями N 2 и 3 осуществляется на объекте покупателя с помощью предоставленных им необходимой техники и оборудования согласно приложению N 1 к Договору (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работ 15.04.2020 при условии доставки покупателем до объекта сборки полного комплекта оборудования, необходимого для начала монтажных работ.

Цена Договора составляет 54 500 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3.1 Договора первый платеж в сумме 50 000 000 руб., в том числе НДС 20%, уплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно пункту 4.3.2 Договора 4 500 000 руб., в том числе НДС 20%, уплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель самостоятельно доставляет оборудование с места поставки до места монтажа в срок, предусмотренный пунктом 6.3 Договора (вывоз осуществляется покупателем поэтапно, несколькими партиями), но не позднее 10.05.2020.

В приложении N 1 к Договору "Обязательства покупателя по подготовке участка и обеспечению дополнительными материалами оборудования и техникой" предусмотрено, что покупатель обязан произвести полную подготовку фундамента/грунта (в случае использования стальных фундаментов) для установки бункеров дозаторов, смесительной башни, сушильного барабана с системой фильтрации, силоса минерального порошка и другого основного оборудования.

Платежными поручениями от 25.03.2020 N 342 и от 26.03.2020 N 343 покупатель перечислил поставщику 50 000 000 руб.

Общество поставило Управлению оборудование на сумму 54 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с неоплатой оборудования в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление предъявило встречный иск об уменьшении стоимости за выполненные Обществом монтажные и пусконаладочные работы на сумму 4 500 000 руб. ссылаясь на то, что 13.07.2020 монтажная бригада покинула объект покупателя, выполнив монтажные работы с дефектами и не выполнив пусконаладочные работы, что не позволило использовать оборудование по назначению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.03.2020 N 26 и акту приема-передачи оборудования от 01.04.2020 Общество поставило Управлению оборудование на сумму 54 500 000 руб.

Суды проанализировали условия Договора, в том числе пункты 3.1.3, 6.1, и установили, что доставка оборудования на площадку и подготовка площадки для установки спорного оборудования должна быть осуществлена покупателем, следовательно, окончательное исполнение поставщиком обязательств по Договору поставлено в зависимость от действий покупателя.

Общество 09.04.2020 направило Управлению запрос исх. N 48 о подтверждении доставки оборудования и готовности фундамента.

В ответ на запрос Управление письмом от 23.04.2020 исх. N 66-04/20-ДСЦ подтвердило готовность площадки к началу монтажа.

Прибывшая на площадку для монтажа оборудования 29.04.2020 бригада поставщика установила, что фундамент для установки оборудования не готов, оборудование до места монтажа не доставлено в полном объеме, частично привезенное оборудование находится на другой площадке и требуется время для его перемещения к месту монтажа. Данные факты зафиксированы в информационном письме от 29.04.2020, направленном Управлению.

Суды установили, что во время производства подготовительных, монтажных и пусконаладочных работ имели место нарушения со стороны покупателя, зафиксированные в журнале выполнения работ.

Уведомлением от 13.07.2020 N 81 Общество направило Управлению акт о выполнении работ от 06.07.2020.

В письме от 17.07.2020 Управление указало на наличие дефектов в выполненных работах.

Суды пришли к выводу, что указанные замечания не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что оборудование находится в работоспособном состоянии.

Установив, что Общество выполнило работы по Договору в полном объеме, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 4 500 000 руб. задолженности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суды пришли к выводу о выполнении Обществом обязательств по Договору в полном объеме, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-76072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ Инжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова