Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-6240/21 по делу N А21-5940/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-5940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Руген Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" Глинского А.Н. (доверенность от 11.11.2021), от Назаровой В.А. - Кузнецова С.В. (доверенность от 29.01.2021), от Джалодянца А.В. - Егорова В.С. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Назаровой Виолетты Алексеевны и Джалодянца Артура Владиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А21-5940/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер", адрес: 236004, Калининград, Октябрьская улица, дом 4А, ОГРН 1073906001377, ИНН 3906167879 (далее - ООО "Шкипер"), обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал", адрес: 236040, Калининград, Верхнеозерная улица, дом 2А, ОГРН 1073906001377, ИНН 3906167879 (далее - ООО "Причал"), о взыскании 89 135 762 руб. долга и 4 672 500 руб. процентов по договору о переводе долга от 25.07.2014 (далее - Договор о переводе долга) по кредитному договору от 21.03.2012 N 132-12 (далее - Кредитный договор 1).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-1729/2020 в отношении ООО "Причал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Лицо, не участвующее в деле, - Назарова Виолетта Алексеевна, адрес: Калининград, ссылаясь на то, что решением от 09.09.2020 по настоящему делу нарушены ее права как кредитора ООО "Причал", поскольку Договор о переводе долга является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также мнимой сделкой, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 16.04.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), восстановил Назаровой В.А. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Назарова В.А. и Джалодянц А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податели жалобы считают, что Договор о переводе долга является недействительным, поскольку при его заключении не получено согласие кредитора.

Податели жалоб указывают на аффилированность ООО "Шкипер" и ООО "Причал", а также на пропуск срока исковой давности по заявленному ООО "Шкипер" требованию.

По мнению подателей жалоб, при заключении Договора о переводе долга сторонами было допущено злоупотребление правом, договор является сфальсифицированным.

Податели жалоб отмечают, что в деле N А21-1729/2020 ООО "Шкипер" было отказано во включении его требований, основанных на Договоре о переводе долга, в реестр кредиторов ООО "Причал" по причине недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шкипер" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Назаровой В.А. и Джалодянца А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Шкипер" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Причал" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" (далее - Банк; правопреемник - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург") и ООО "Причал" (заемщик) заключили Кредитный договор 1, по условиям которого Банк предоставил ООО "Причал" кредит в сумме 75 515 000 руб. сроком возврата до 04.04.2016 с выплатой 9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора 1 кредит предоставляется на погашение ссудной задолженности Комлева Олега Викторовича по кредитному договору от 07.04.2011 N 99-11.

ООО "Причал" (первоначальный должник) и ООО "Шкипер" (новый должник) 25.07.2014 заключили Договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Шкипер" приняло на себя обязательство погасить задолженность ООО "Причал" перед Банком по Кредитному договору 1 в сумме 62 300 000 руб.

Первоначальный должник обязался в качестве платы за принятие новым должником на себя долга уплатить ему 62 300 000 руб., компенсировать проценты по Кредитному договору 1, а также уплатить проценты из расчета 1,5% годовых в течение шести месяцев с момента полного завершения тем взаиморасчетов с Банком (пункт 2.1.2 Договора о переводе долга).

В случае недостаточности денежных средств у первоначального должника он обязуется передать новому должнику в счет погашения долга объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1.4 Договора о переводе долга.

ООО "Шкипер" (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 25.07.2014 N 1021-2014 (далее - Кредитный договор 2) на предоставление кредита в сумме 62 300 000 руб. на срок до 24.07.2019.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора 2 кредит предоставляется для погашения кредита ООО "Причал" по Кредитному договору 1.

В соответствии со справкой филиала "Европейский" публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (правопреемника Банка) от 16.07.2020 N В-172310 ООО "Шкипер" был предоставлен кредит по Кредитному договору 2, обязательства по которому были исполнены 29.07.2019.

ООО "Шкипер" возвратило Банку кредитные средства в размере 62 300 000 руб., а также уплатило 26 835 762 руб. процентов за период с 25.07.2014 года по 29.07.2019.

ООО "Шкипер", ссылаясь на то, что полностью исполнило обязательства за ООО "Причал" по Кредитному договору 1, направило в его адрес претензию от 27.03.2020 с требованием погасить задолженность по Договору о переводе долга и уплатить проценты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Шкипер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО "Шкипер" представило в материалы дела копии Договора о переводе долга, Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2, справку филиала "Европейский" публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (правопреемника Банка) от 16.07.2020 N В-172310 о выдаче кредита, подписанный ООО "Шкипер" и ООО "Причал" акт сверки расчетов по Договору о переводе долга по состоянию на 01.03.2020, согласно которому сумма задолженности ООО "Причал" составила 93 808 262 руб.

Поскольку ООО "Причал" не представило доказательств погашения суммы долга и процентов и признало заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Назаровой В.А. о недействительности Договора о переводе долга, отклонил их, поскольку материалами дела подтверждается перечисление ООО "Шкипер" денежных средств Банку, то есть совершение сторонами сделки действий, направленных на исполнение Договора о переводе долга.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в порядке суброгации (подпункт пятый пункта 1 статьи 387 ГК РФ), переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы Назаровой В.А., апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что совершая данную сделку, ее стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Из Кредитного договора 2 следует, что Банк как кредитор был уведомлен о переводе долга ООО "Причал" на ООО "Шкипер", пунктом 1.3 Кредитного договора 2 определено, что кредит предоставлен для погашения кредитных обязательств ООО "Причал" по Кредитному договору 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк заявлял возражения относительно перевода долга на иное лицо.

В период с 25.07.2014 по 29.07.2019 ООО "Шкипер" погасило предоставленные Банком 62 300 000 руб. и уплатило за них проценты в сумме 26 835 762 руб., тем самым исполнив обязательства нового должника по Договору о переводе долга.

Апелляционный суд установил, что после перевода долга на ООО "Шкипер" Банк подтвердил погашение долга ООО "Причал" и совершил необходимые действия по прекращению обеспечивающих обязательств по договорам залога и поручительства, в том числе зарегистрировал в Росреестре прекращение залога объектов недвижимости ООО "Причал".

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что имеется совокупность взаимосвязанных между собой реальных действий по исполнению финансовых обязательств с участием Банка, ООО "Шкипер" и ООО "Причал" (частично), что подателями жалоб не опровергнуто.

Апелляционный суд заключил, что первоначальный должник не выбывал из обязательства перед Банком по Кредитному договору 1, а это обязательство было исполнено новым должником (ООО "Шкипер") по соглашению с Банком (кумулятивный перевод долга).

Апелляционный суд пришел к выводу, что вне зависимости от наличия Договора о переводе долга к ООО "Шкипер" в связи с исполнением им обязательств за ООО "Причал" перешли права кредитора (Банка).

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, то срок давности требований к первоначальному должнику начинает течь с момента исполнения обязательства.

Как верно отметил апелляционный суд, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 29.07.2019, то есть с момента погашения долга ООО "Шкипер" за ООО "Причал".

При этом отсутствие со стороны ООО "Причал" заявления о применении срока исковой давности апелляционный суд расценил как свидетельство добросовестности участника гражданского оборота, который не пытался воспользоваться своим правом ухода от ответственности, а признал наличие долга.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к мнимости и притворности Договора о переводе долга, в том числе по причине аффилированности истца и ответчика, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними.

Вместе с тем сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по исполнению условий Договора о переводе долга. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность Договора о переводе долга, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податели жалоб не представили.

Ссылка подателей жалоб на то, что в деле N А21-1729/2020 ООО "Шкипер" было отказано во включении его требований, основанных на Договоре о переводе долга, в реестр кредиторов ООО "Причал" по причине недействительности сделки, подлежит отклонению кассационным судом. Указанные обстоятельства не могли быть приняты судами во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу N А21-1729/2020 об отказе во включении требований ООО "Шкипер" в реестр кредиторов должника (ООО "Причал") не вступил в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А21-5940/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Назаровой Виолетты Алексеевны и Джалодянца Артура Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова