Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-13772/21 по делу N А56-456/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", Резниченко А.С., Ляпунова И.В., Буре Н.Н. представителя Масловой Ю.Н. (по доверенностям от 01.11.2019 N 15, от 20.12.2019, от 28.10.2019, от 20.12.2019 соответственно), Ляпунова И.В. (паспорт), Корюшенкова Н.А. (паспорт),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", Резниченко Анны Сергеевны, Ляпунова Ильи Владимировича, Буре Надежды Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-456/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д. 6, корп. 14, офис 31, ОГРН 1027808000615, ИНН 7816054589 (далее - Общество), Резниченко Анна Сергеевна, Ляпунов Илья Владимирович, Буре Надежда Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корюшенкову Николаю Александровичу о защите деловой репутации:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., а также порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, распространенные Корюшенковым Н.А. в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/:

- название сайтов liapunov-i-bred.ru, patent-na-bred.ru и публикации: "ООО "Ляпунов и Бред";

- "Сказ про то, как работники ООО "Ляпунов и партнеры" бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили";

- "Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства "Ляпунов и партнеры" с работником отдела механики Агентства "Ляпунов и партнеры" патентным поверенным РФ N 1465 Н.Буре, с директором Агентства "Ляпунов и партнеры" патентным поверенным РФ N 1248 А.Резниченко я понял, что работники отдела механики Агентства "Ляпунов и партнеры" патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, "отверстие", "паз", "поверхность" и т.д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, "выточка", "открытый конец выточки" и другие";

- "Я и сейчас считаю, что действия работников ООО "Ляпунов и партнеры" патентных поверенных РФ N 341 И.В. Ляпунова, N 1248 А.Резниченко, N 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ "Мошенничество", либо под ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", либо ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителя", так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО "Ляпунов и партнеры" знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике";

- "Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО "Ляпунов и партнеры" патентный поверенный РФ N 341 И.В. Ляпунов, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - Ляпуновой, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО "Ляпунов и партнеры";

- "Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре "ноль"";

- "Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ N 1248 А.Резниченко, из протоколов судебных заседаний судебного участка N 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ N 1248 А.Резниченко, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств ("нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются". п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных"); либо патентный поверенный РФ N 1248 А.Резниченко действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" и "нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются". ч. 3 п. 3 ст. 9, п. 6 ст. 9).";

- "Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений "Требований _" на 18 страниц текста, 5 из которых - это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов - просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела N 2-382/2018-191): "То, что мне представили - это бред.".

2. Обязать Корюшенкова Н.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., деловую репутацию Общества сведения, путем направления опровержения на имя директора федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Учреждение) Неретина О.П., следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО "Ляпунов и бред", размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО "Ляпунов и партнеры" и патентных поверенных Ляпунове И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности". Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать Корюшенкова Н.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО "Ляпунов и бред", размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/ путем удаления указанных сайтов.

4. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. по 500 000 руб. компенсации морального вреда.

5. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу Общества расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 820 руб.

6. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу ООО "Ляпунов и партнеры" расходы в размере 4800 руб. на нотариуса за составление доверенностей.

7. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу ООО "Ляпунов и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., а также порочащими деловую репутацию Общества вышеуказанных сведений, распространенных Корюшенковым Н.А. в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-nabred.ru/.

Суд обязал Корюшенкова Н.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., деловую репутацию Общества сведения путем направления опровержения на имя директора Учреждения Неретина О.П. следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО "Ляпунов и бред", размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО "Ляпунов и партнеры" и патентных поверенных Ляпунове И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности". Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также обязал Корюшенкова Н.А. в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО "Ляпунов и бред", размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/.

С Корюшенкова Н.А. в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб., в пользу Общества - 4500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 620 руб. судебных издержек, в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н. по 10 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2021 названное решение в части взыскания морального вреда отменил в полном объеме, в удовлетворении указанной части отказал. В остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Общество, Резниченко А.С., Ляпунов И.В., Буре Н.Н., полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывают Ляпунов И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., в данном деле они выступают в качестве физических лиц, которым причинены нравственные страдания путем распространения информации, содержащей обвинения в противоправной деятельности, неэтические, оскорбительные утверждения об их профессиональной деятельности и уровне образования, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истцов; суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда и определил его в размере по 50 000 руб. в пользу каждого; вывод апелляционного суда о том, что истцы являются сотрудниками Общества, поэтому не понесли моральные и нравственные страдания как физические лица, необоснован.

В судебном заседании Ляпунов И.В. и представитель кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы, а Корюшенков Н.А. против ее удовлетворения возражал, представил в письменном виде заявление об отложении рассмотрения дела до проведения проверок деятельности руководителя Роспатента, его заместителей и патентных поверенных. Правовых оснований для удовлетворения данного заявления, невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах с электронными адресами https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/, размещена информация под названием ООО "Ляпунов и Бред", автор Корюшенков Н.А., содержащая, по мнению истцов, сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Резниченко А.С., Ляпунов И.В., Буре Н.Н. указали, что распространение данных сведений причинило им нравственные переживания и страдания.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт того, что на указанных сайтах в сети Интернет имеется негативная информация, которая носит умаляющий характер по отношению к чести, достоинству и деловой репутации истцов, выражена в форме утверждений, а также носит порочащий характер по отношению к Обществу и его сотрудникам (патентным поверенным). Поскольку спорная информация обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов, в связи с чем формируют у третьих лиц негативное представление о деятельности Общества и его сотрудниках, их профессиональных качествах, суд обязал ответчика опровергнуть распространенные сведения, удалить спорную информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении достоверной информации в отношении истцов.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о возмещении морального вреда, снизив его размер до 50 000 руб. в отношении каждого истца: Ляпунова И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов морального вреда, отменил решение, в удовлетворении указанной части отказал.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления N 10).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом общего контекста высказываний, характера изложений, смысловой нагрузки спорная информация является утверждением о нарушении истцами действующего законодательства, совершении истцами преступных деяний, их недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, обмане клиентов, некомпетентности руководителей Общества, некачественной работе, об отсутствии грамотных специалистов, что порочит деловую репутацию истцов.

Распространение информации явно оскорбительной, содержащей оценку личным качествам истцов (патентных поверенных) и противоречащей общественно допустимым нормам поведения, умаляет честь и достоинство личности, деловую репутацию истцов.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, счел доказанным причинение ответчикам (физическим лицам) морального вреда, определил размер компенсации (50 000 руб.) исходя из характера и содержания сведений, степени их распространения среди достаточно широкого круга лиц, степени нравственных страданий, пережитых ответчиками, требований разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд округа не усматривает.

Напротив, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений порочащих честь и достоинство Резниченко А.С., Ляпунова И.В., Буре Н.Н. как физических лиц, а также их личную деловую репутацию, не носят оскорбительного характера, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При этом является ошибочной ссылка апелляционного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в рамках иного дела, поскольку в настоящем деле Обществом не заявлено требование о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то суд округа считает, что решение суда следует оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

По результатам кассационного рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцами в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (3000 руб.), не может быть разрешен в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Вместе с тем податели жалобы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при предоставлении подлинных платежных документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-456/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина