Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-39012/20 по делу N А56-456/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: 1) Маслова Ю.Н. по доверенности от 01.11.2019,

2) Маслова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2019,

3) Ляпунов И.В. по паспорту, Маслова Ю.Н. по доверенности от 28.10.2019,

4) Маслова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: Корюшенков Н.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39012/2020) Корюшенкова Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-456/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1) ООО "ЛЯПУНОВ И ПАРТНЕРЫ"; 2) Резниченко Анны Сергеевны; 3) Ляпунова Ильи Владимировича; 4) Буре Надежды Николаевны;

к Корюшенкову Николаю Александровичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" (далее - ООО "Ляпунов и партнеры", Общество), Резниченко Анна Сергеевна, Ляпунов Илья Владимирович, Буре Надежда Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Корюшенкову Николаю Александровичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова Ильи Владимировича, Резниченко Анны Сергеевны, Буре Надежды Николаевны, а также порочащими деловую репутацию ООО "Ляпунов и партнеры" следующие сведения, распространенные Корюшенковым Николаем Александровичем в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/:

- название сайтов liapunov-i-bred.ru, patent-na-bred.ru и публикации: "ООО "Ляпунов и Бред";

- "Сказ про то, как работники ООО "Ляпунов и партнеры" бред как документы заявки на получение патента на полезную модель предоставили";

- "Более чем через 2 месяца общения с главой отдела механики Агентства "Ляпунов и партнеры" с работником отдела механики Агентства "Ляпунов и партнеры" патентным поверенным РФ N 1465 Н.Буре, с директором Агентства "Ляпунов и партнеры" патентным поверенным РФ N 1248 А.Резниченко я понял, что работники отдела механики Агентства "Ляпунов и партнеры" патентные поверенные РФ не знают элементарных терминов и названий в области механики и не хотят знать. Вместо того, чтобы в интернете посмотреть термины и названия элементов детали (например, "отверстие", "паз", "поверхность" и т. д.), присваивают им названия, которые сами и придумали (например, "выточка", "открытый конец выточки" и другие";

- "Я и сейчас считаю, что действия работников ООО "Ляпунов и партнеры" патентных поверенных РФ N 341 И.В. Ляпунова, N 1248 А.Резниченко, N 1465 Н.Буре попадают либо под ст. 159 УК РФ "Мошенничество", либо под ст. 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", либо ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителя", так как получая предоплату за написание документов заявки на получение патента на механическое устройство, работники ООО "Ляпунов и партнеры" знали, что не являются специалистами в области механики и даже не знают элементарных терминов в механике.

- "Организатором сообщества, занимавшимся преступным деянием, является владелец ООО "Ляпунов и партнеры" патентный поверенный РФ N 341 И.В. Ляпунов, лично присутствовавший в зале суда на судебных заседаниях. Присутствовал на судебных заседаниях, обсуждения слушал, документы все изучал и решил рискнуть своим именем, и именем своей мамы - Ляпуновой, и своей безупречной репутацией патентного поверенного и безупречной репутацией своей фирмы ООО "Ляпунов и партнеры";

- "Единственный документ, который выслала Буре Н., содержал ошибки на уровне класса физики начальной школы. В области деталей, машин и механизмов Буре "ноль"";

- "Считаю, что приведенные мною цитаты из выступлений патентного поверенного РФ N 1248 А.Резниченко, из протоколов судебных заседаний судебного участка N 191 мирового суда г. Санкт-Петербурга показывают, что: либо патентный поверенный РФ N 1248 А.Резниченко, дает заведомо ложные показания (часть 1 ст. 307 УК РФ) с целью не допустить решения суда о возврате мне денежных средств ("нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются". п. 6 ст. 9 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных"); либо патентный поверенный РФ N 1248 А.Резниченко действительно не имеет необходимых знаний для осуществления деятельности патентного поверенного и соответствующих навыков их практического применения (ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" и "нарушение патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им лиц нарушаются". ч. 3 п. 3 ст. 9, п. 6 ст. 9).";

- "Фантастика то какая: 4 (четверо!!!) патентных поверенных при оформлении документов заявки на ПМ допустили более 30 (Тридцати) нарушений "Требований _" на 18 страниц текста, 5 из которых - это рисунки. Вот это результат! Рекорд! Более чем 1,6 нарушения на 1 страницу документа! Но это только формальная сторона оформления документов заявки. А содержание текста документов - просто восторг! И это сделали специалисты высокого класса, причем аттестованные комиссией Роспатента и внесенные в Реестр патентных поверенных! Напомню, что я предупреждал судей (лист 210 судебного дела N 2-382/2018-191): "То, что мне представили - это бред.".

2. Обязать Корюшенкова Николая Александровича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., деловую репутацию ООО "Ляпунов и партнеры" сведения, путем направления опровержения на имя директора ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Неретина О.П., следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО "Ляпунов и бред", размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО "Ляпунов и партнеры" и патентных поверенных Ляпунове И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности". Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать Корюшенкова Николая Александровича в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО "Ляпунов и бред", размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/ путем удаления указанных сайтов.

4. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. по 500 000 руб. компенсации морального вреда.

5. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу ООО "Ляпунов и партнеры" расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 820 руб.

6. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу ООО "Ляпунов и партнеры" расходы в размере 4800 руб. на нотариуса за составление доверенностей.

7. Взыскать с Корюшенкова Н.А. в пользу ООО "Ляпунов и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова Ильи Владимировича, Резниченко Анны Сергеевны, Буре Надежды Николаевны, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" вышеуказанных сведений, распространенных Корюшенковым Николаем Александровичем в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/.

Суд обязал Корюшенкова Николая Александровича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н., деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" сведения, путем направления опровержения на имя директора ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Неретина О.П., следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО "Ляпунов и бред", размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО "Ляпунов и партнеры" и патентных поверенных Ляпунове И.В., Резниченко А.С., Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности". Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Корюшенкова Николая Александровича в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО "Ляпунов и бред", размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/.

С ответчика в пользу Ляпунова Ильи Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Резниченко Анны Сергеевны -компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Буре Надежды Николаевны - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ООО "Ляпунов и партнеры" - 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16620 руб. судебных издержек, в пользу Ляпунова Ильи Владимировича 10500 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в пользу Резниченко Анны Сергеевны 10500 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в пользу Буре Надежды Николаевны 10500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные публикации являются оценочными суждениями относительно качества оказанных ему услуг, не носят порочащего характера, соответствуют действительности. По мнению ответчика, обращения в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" не являются распространением порочащих сведений.

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истребовал у ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" переписку с Корюшенковым Николаем Александровичем.

11.05.2021 от ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств: писем из переписки с ответчиком, не представленных судом ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в письме N 30-905/4 от 07.05.2021; копии объяснения заведующей отделом ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Головиной А.Г. от 30.09.2020; копии постановления у УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, принятого на основании проверки фактов, изложенных в объяснении Головиной А.Г. от 30.09.2020.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах с электронными адресами https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/, размещена информация под названием ООО "Ляпунов и Бред", автор Корюшенков Н.А., содержащая, по мнению истцов, сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов: ООО "Ляпунов и партнеры", Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н.:

- название сайтов liapunov-i-bred.ru, patent-na-bred.ru и публикации: "ООО "Ляпунов и Бред";

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом снизил размер морального вреда до 50 000 руб. в отношении каждого истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 N 309-ЭС16-20725.

В рассматриваемом случае истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что сведения, размещенные ответчиком в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

В материалы дела представлены нотариальные протоколы от 19.12.2019 (N 78АБ7250250 и N 78АБ7250249), в которых зафиксированы сведения, содержащиеся на сайтах "patent-na-bred.ru" и "liapunov-i-bred.ru".

- название сайтов liapunov-i-bred.ru, patent-na-bred.ru и публикации: "ООО "Ляпунов и Бред";

Сайты "patent-na-bred.ru" и "liapunov-i-bred.ru", содержащие оспариваемые сведения, являются открытыми для пользователей.

Факт распространения оспариваемой информации на сайтах "patent-na-bred.ru" и "liapunov-i-bred.ru" ответчиком не оспаривается.

Факт распространения ответчиком спорных сведений подтверждается также письмом от 19.12.2019, адресованным Корюшенковым Н.А. директору ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Неретину О.П. Автором данного письма является Корюшенков Н.А., на письме содержится подпись, письмо отправлено в адрес ФБГУ "ФИПС" с личного электронного почтового адреса ответчика, что ответчиком не оспаривается. В направленном в адрес директора ФБГУ "ФИПС" заявлении от 19.12.2019 содержится ссылка на сайты "patent-na-bred.ru" и "liapunov-i-bred.ru".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из переписки ответчика с ФБГУ "ФИПС" усматривается, что целью данного обращения Корюшенкова Н.А. является не восстановление нарушенных прав, а злоупотребление правом, причинение вреда истцам, дискредитация деятельности истцов как патентных поверенных, поскольку в направленных письмах неоднократно даны ссылки на сайты "patent-na-bred.ru" и "liapunov-i-bred.ru", многократно повторяются обвинения патентных поверенных в уголовных преступлениях, а также подчеркивается отсутствие квалификации и различные нарушения, якобы выявленные в материалах заявки на полезную модель.

Исходя из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, выражений публикации, а также оценивая спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком распространена информация, содержащая сведения о недобросовестном поведении истцов при осуществлении ими своей профессиональной деятельности, которые носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации.

В высказываниях ответчик утверждает, что услуга оказана некачественно, непрофессионально, документы заявки не соответствуют требованиям.

В спорных публикациях, а также в названиях сайта "liapunov-i-bred.ru" и публикации "ООО "Ляпунов и Бред" ответчик использует слово "бред", что означает в соответствии с определениями, данным в толковом словаре Ожегова С.И., "симптом психического заболевания - расстройство мыслительной деятельности (спец.), "бессвязная речь больного, находящегося в бессознательном состоянии", "нечто бессмысленное, вздорное, несвязное (разг.)".

Следовательно, использование слова "бред" в наименовании юридического лица, в названии сайта указывает на порочащий, оскорбительный характер сведений.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестные действия патентных поверенных ООО "Ляпунов и партнеры" по отношению к клиентам и несоответствие их уровня образования.

Вместе с тем, материалы заявки, подготовленные Буре Н.Н., были приняты Роспатентом, заявка прошла экспертизу и была зарегистрирована как полезная модель (патент N 197994).

В информации содержится высказывания о совершении патентными поверенными ООО "Ляпунов и партнеры" преступных деяний.

В пункте 12 обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации; в частности, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества действует от имени хозяйственного общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации приводит к умалению деловой репутации самой организации.

Из изложенного вытекает, что в деле о защите деловой репутации необходимо учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом и (или) его единоличным исполнительным органом действующего законодательства либо моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка указывают на то, что информация в целом, в совокупности с заголовком "Ляпунов и бред" и наименованием сайтов, особенно "liapunov-i-bred.ru", порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении патентными поверенными преступных деяний, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, обмане клиентов, некомпетентности руководителей организации, некачественной работе организации, об отсутствии грамотных специалистов.

Ответчиком в спорных публикациях дана негативная оценка деловым качествам работников, является оскорбительной, создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО "Ляпунов и партнеры" и его работники являются недобросовестными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляют обман потребителей в сфере оказания услуг патентными поверенными.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, Определении Верховного Суда РФ по делу N 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения можно проверить, они не могут быть признаны оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Более того, указание на совершение лицом уголовного преступления может быть признано соответствующим действительности только при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, но в данном случае отсутствующего, соответственно, данные сведения не соответствуют действительности, и они не могут быть отнесены к выражению субъективного мнения, поскольку являются утверждением о факте.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не доказал соответствие оспариваемой истцами информации действительности, доказательства совершения Обществом и патентными поверенными указанных ответчиком действий, а также наличие судебных решений, устанавливающих факт совершения преступлений.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части защиты деловой репутации путем признания несоответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцом спорной информации.

Согласно пункту 16 Обзора от 16.03.2016 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Следовательно, исковые требования в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, путем направления опровержения на имя директора ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Неретина О.П., а также путем удаления спорной информации с сайтов https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с Корюшенкова Н.А. в пользу Ляпунова И.В., Резниченко А.С. и Буре Н.Н. по 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 ГК РФ как физических или нравственных страданий.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в рамках исков о защите деловой репутации, следует иметь в виду, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством именно на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с опубликованием статьи, содержащей отдельные фразы не соответствующие действительности в форме утверждения о фактах деятельности ООО "ЛЯПУНОВ И ПАРТНЕРЫ" и его сотрудников.

При этом оспариваемые фразы не содержат сведений порочащих честь и достоинство Резниченко Анны Сергеевны, Ляпунова Ильи Владимировича, Буре Надежды Николаевны, как физических лиц, а также их личную деловую репутацию, не носят оскорбительного характера, не связаны с посягательством на личные неимущественные права Резниченко Анны Сергеевны, Ляпунова Ильи Владимировича, Буре Надежды Николаевны, как физических лиц.

Также указанными лицами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7568 по делу N А63-5134/2015.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцами фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В обоснование права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг своего представителя ООО "Ляпунов и партнеры" представило соглашение от 18.12.2019 N 1481-19, расчетные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 70 000 руб.

Учитывая, что ООО "Ляпунов и партнеры" представлены доказательства фактически понесенных затрат на нотариуса при составлении протоколов в порядке обеспечения доказательств в размере 11 820 руб. и расходы на нотариуса по составлению доверенностей в размере 4800 руб., судебные расходы по государственной пошлине, а также данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика возмещение указанных расходов.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-456/2020 отменить в части взыскания морального вреда в полном объеме.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.