Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-14285/21 по делу N А66-1833/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А66-1833/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 18.11.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-1833/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 119146, Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5, этаж 3, офис 1а, ОГРН 1125658028550, ИНН 5610148286 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 170006, г. Тверь, ул. Веры Бонч-Бруевич, д. 16, ОГРН 1116952000714, ИНН 6950128338 (далее - Компания), о взыскании 38 551 руб. 15 коп. задолженности по переменной части арендной плате по договору от 09.10.2017 N 2/12 и 364 488 руб. 07 коп. неустойки, а также 11 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 22.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить (изменить). Заявитель считает выводы судов в части толкования материальных норм об уменьшении неустойки противоречащими позиции Верховного суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 09.10.2017 N 2/12 аренды нежилого помещения N 1201 (N 97, N 98 по техническому паспорту) площадью 125,3 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании общественно-технического Т.Ц. "Олимп" по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 2.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи 09.10.2017.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за временное владение и пользование помещением в торговом центре арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: фиксированную арендную плату; процент от товарооборота арендатора; переменную арендную плату; подписывая договор стороны письменно подтвердили, что условие о составе и размере ежемесячной арендной платы ими согласовано и им понятно.

В соответствии с пунктом 6.4 договора переменная арендная плата уплачивается арендатором арендодателю за обеспечение помещения коммунальными услугами. Коммунальные услуги включают в себя обеспечение помещения электроснабжением. Коммунальные услуги рассчитываются ежемесячно по тарифам, установленным поставщиками коммунальных услуг за данный период. Плата за электроэнергию складывается из стоимости фактического потребления арендатором электроэнергии на основании показаний счетчиков, установленных в помещении.

В соответствии с пунктом 6.8 договора переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета арендодателем, который выставляет его после получения информации и подтверждающих документов о фактически потребленных объемах коммунальных услуг за соответствующий месяц от их поставщиков.

За период аренды претензий со стороны арендатора о качестве и количестве поставляемых коммунальных ресурсов не поступало.

В связи со сложившимся обычаем делового оборота, счета на оплату переменной арендной платы формировались арендодателем и передавались всем арендаторам торгового комплекса не позднее 15-числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.10 договора арендатор ежемесячно самостоятельно получает у арендодателя отчетные документы за прошедший месяц (акт оказанных услуг, счет-фактуру) по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 2 (ТЦ "ОЛИМП"), офис N 1604.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных выше документов арендатор обязуется возвратить подписанный арендатором экземпляр акта арендодателю по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 2 (ТЦ "ОЛИМП"), офис N 1604. В случае, если подписанный арендатором акт не будет возвращен им арендодателю в указанный срок, или если арендатор в этот же срок не передаст арендодателю письменный мотивированный отказ от приемки и подписания акта, то акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке и услуги, оказанные арендодателем по договору аренды и отраженные в указанном акте, будут считаться принятыми арендатором в полном объеме и без каких-либо претензий.

Согласие Компании с размером переменной арендной платы за спорные периоды подтверждается подписанными сторонами актами к спорному договору и актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года. Задолженность по переменной арендной плате составила 38 551 руб. 15 коп.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы в пункте 10.1 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки внутри периода, в котором просрочка в оплате задолженности составляет не более одного месяца; 0,3% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки внутри периода, в котором просрочка в оплате всей задолженности или любой её части составляет от одного до двух месяцев; 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки внутри периода, в котором просрочка в оплате всей задолженности или любой её части составляет более двух месяцев.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2018 по 20.01.2021 в сумме 364 488 руб. 07 коп.

Обществом в адрес Компании направлены претензии (исх. 28-Ю от 08.05.2018, исх. N 218-ЮД от 07.06.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 22.04.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по переменной арендной плате сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установили факт просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у истца права на начисление пеней за просрочку арендного платежа. Испрашиваемая сумма пеней проверена судами с учетом условий договора (пункт 10.1), признана верной и подлежащей взысканию с ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения ответственности арендатора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А66-1833/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова