Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3944/21 по делу N А66-1833/2021

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А66-1833/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-1833/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1125658028550, ИНН 5610148286; адрес: 119146, Москва, Набережная Фрунзенская, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1а; далее - ООО "Статус") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1116952000714, ИНН 6950128338; адрес: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16; далее - ООО "Новые технологии") о взыскании 403 039 руб. 22 коп., из которых 38 551 руб. 15 коп. задолженность по переменной арендной плате по договору от 09.10.2017 N 2/12 и 364 488 руб. 07 коп. - договорная неустойка, а также 11 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "Новые технологии" с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Статус" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2017 между ООО "Статус" (арендодатель) и ООО "Новые технологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/12 (далее - договор). Объектом аренды в соответствии с пунктом 2.2 договора является нежилое помещение N 1201 (N 97, N 98 по техническому паспорту) площадь 125,3 кв. м, этаж 2, расположенное в здании общественного-технического т.ц. "Олимп" по адресу: Тверская область, г. Тверь, Тверской проспект, д. 2.

Объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи 09.10.2017.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за временное владение и пользование помещением в торговом центре арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: фиксированную арендную плату; процент от товарооборота арендатора; переменную арендную плату; Подписывая настоящий договор стороны письменно подтвердили, что условие о составе и размере ежемесячной арендной платы ими согласовано и им понятно.

В соответствии с пунктом 6.4 договора переменная арендная плата уплачивается арендатором арендодателю за обеспечение помещения коммунальными услугами. Коммунальные услуги включают в себя обеспечение помещения электроснабжением. Коммунальные услуги рассчитываются ежемесячно по тарифам, установленным поставщиками коммунальных услуг за данный период. Плата за электроэнергию складывается из стоимости фактического потребления арендатором электроэнергии на основании показаний счетчиков, установленных в помещении.

В соответствии с пунктом 6.8 договора переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета арендодателем, который выставляет его после получения информации и подтверждающих документов о фактически потребленных объемах коммунальных услуг за соответствующий месяц от их поставщиков.

За период аренды претензий со стороны ответчика о качестве и количестве поставляемых коммунальных ресурсов не поступало.

В связи со сложившимся обычаем делового оборота, счета на оплату переменной арендной платы формировались истцом и передавались всем арендаторам торгового комплекса не позднее 15-числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.10 договора арендатор ежемесячно самостоятельно получает у арендодателя отчетные документы за прошедший месяц (акт оказанных услуг, счет-фактуру) по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, дом 2 (ТЦ "ОЛИМП"), офис N 1604. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных выше документов арендатор обязуется возвратить подписанный арендатором экземпляр акта арендодателя по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, дом 2 (ТЦ "ОЛИМП"), офис N 1604. В случае, если подписанный арендатором акт не будет возвращен им арендодателю в указанный срок, или если арендатор в этот же срок не передаст арендодателю письменный мотивированный отказ от приемки и подписания акта, то акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке и услуги, оказанные арендодателем по договору аренды и отраженные в указанном акте, будут считаться принятыми Арендатором в полном объеме и без каких-либо претензий.

Согласие ответчика с размером переменной арендной платы за спорные периоды подтверждается подписанными сторонами актами к спорному договору и актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года. Задолженность по переменной арендной плате составила 38 551 руб. 15 коп.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы в пункте 10.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки внутри периода, в котором просрочка в оплате задолженности составляет не более одного месяца; 0,3% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки внутри периода, в котором просрочка в оплате всей задолженности или любой её части составляет от одного до двух месяцев; 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки внутри периода, в котором просрочка в оплате всей задолженности или любой её части составляет более двух месяцев.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2018 по 20.01.2021 в сумме 364 488 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. 28-Ю от 08.05.2018, исх. N 218-ЮД от 07.06.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе в части предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в размере 38 551 руб. 15 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку внесения арендной платы неустойки на основании положений пункта 10.1 договора, которая составила по расчету истца за период с 19.02.2018 по 20.01.2021 сумму 364 488 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы доводов о несогласии с указанным расчетом не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Податель жалобы сослался на то, что доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ им заявлены в отзыве на иск, который поступил позже срока, установленного судом для представления возражений на иск. Полагает, что заявление о снижении неустойки может быть представлено на любой стадии рассмотрения дела. Дополнительно ходатайством просит приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А66-5810/2021, в рамках которого принят иск о снижении спорной неустойки.

Указанные доводы и ходатайство подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 11 марта 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. Сторонам также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до

02 апреля 2021 года.

Также сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после

установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 15.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, получено последним 17.02.2021. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, факт несвоевременного направления отзыва на иск находится в зоне ответственности ответчика, при том, что отзыв поступил в суд 07.04.2021, тогда как суд с учетом соблюдения установленных в определении от 15.02.2021 сроков, рассмотрел дело и резолютивная часть решения вынесена судом 05.04.2021.

Следовательно, поступивший после указанной даты отзыв не мог быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пунктах 71 и 72 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Толкование пункта 79 Постановления N 7, приведенное в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, на которое ссылается ответчик в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, основано на конкретных фактических обстоятельствах конкретного дела, в связи с этим не подлежит применению в настоящем деле. Так в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу о размере неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор. В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование общество ссылается на указанные разъяснения, считая, что они подлежат применению к спорной ситуации.

Однако названные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку относятся к применению статьи 333 ГК РФ в ситуации, когда в рамках отношений, урегулированных договором банковского счета, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), и денежные средства по требованию третьих лиц списаны со счета клиента. То есть, права должника, со счета которого списаны денежные средства в счет неустойки, могут быть реально нарушены взысканием неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. В таком случае самостоятельное требование должника, основанное на статье 333 ГК РФ, является способом защиты нарушенного права, применение которого приводит к его восстановлению.

В данном случае спорным договором аренды не предусмотрено право истца на безакцептное списание неустойки с банковских счетов ответчика. Таким образом, взыскание неустойки возможно только в судебном порядке.

Следовательно, общество не лишено было возможности заявить о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при предъявлении к нему требования о ее взыскании, которым не воспользовалось.

При этом само по себе начисление истцом неустойки за несоблюдение ответчиком сроков внесения арендных платежей не является нарушением прав ответчика, которые могут быть защищены в судебном порядке. Подателем жалобы не доказано, что наличие начисленной неустойки создает какие-либо препятствия для реализации его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по делу N А56-108664/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявленному основанию.

Согласно части 2 статья 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дели в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайству о приостановлении производства по делу не имеется. Как указано выше, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-1833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько