Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-13599/21 по делу N А05-6335/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А05-6335/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 18.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 по делу N А05-6335/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", адрес: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1022900539485, ИНН 2901041574 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант", адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 15, корпус 1, офис 19, ОГРН 1082901008706, ИНН 2901181620 (далее - Общество), 114 281 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2020 по 20.02.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 27.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания Больницы по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 143, в рамках государственной программы Архангельской области "Развитие здравоохранения Архангельской области" в 2020 году (далее - Контракт), а также 2 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Архангельской области 04.06.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Больницы указанных сумм.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить означенный судебный приказ.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание неустойки, поскольку просрочка выполнения обязательств обусловлена неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение работ привело бы к неудовлетворительному результату. Кроме того, податель жалобы указывает, что о вынесении приказа узнал лишь в конце июля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (идентификационный номер 16300059104621) почтовое отправление с судебным приказом 17.06.2021 было возвращено отправителю (суду) ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Общество считается извещенным о принятом судебном акте.

Кроме того, Общество, указав, что оно узнало о вынесении приказа в конце июля 2021 года, не направило в суд первой инстанции в течение десяти дней возражения и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Материалы дела таких возражений не содержат.

Изложенное свидетельствует, что требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужила просрочка выполнения Обществом работ по Контракту.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом в обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, а именно справка о погодных условиях на территории Архангельска, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 по делу N А05-6335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова