Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-5772/21 по делу N А56-76797/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-76797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шарай С.А. и его представителя Полекаренко А.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-76797/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарай Сергей Александрович, ОГРНИП 308784717700129, ИНН 780435639459, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора N 02/ЗД-08798 аренды земельного участка площадью 1049 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005412:141, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, корп. 4, лит. А, исключении из него пункта 3.2 и изложении пункта 3.4 указанного договора в следующей редакции: "пункт 3.4 арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 278 897 руб. 12 коп. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 12 копеек. Плата за аренду участка в квартал (Акварт), при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 69 724 руб. 28 коп.".

Решением от 22.04.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении названного договора, исключив из него пункт 3.2 и изложив пункт 3.4 указанного договора в следующей редакции: "пункт 3.4 арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 278 897 руб. 12 коп. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 12 копеек. Плата за аренду участка в квартал (Акварт), при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 69 724 руб. 28 коп. В десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к договору, устанавливающего новую величину арендной платы.".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, урегулировать разногласия в редакции Комитета. Заявитель указывает, что пункт 3.4 договора был приведен в соответствии с данными ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" еще до обращения предпринимателя в суд, в связи с чем на момент обращения с иском предмет спора по пункту 3.4 отсутствовал. Также кассатор указывает, что предприниматель, обращаясь с протоколом разногласий к Комитету, не указал возражений относительно пункта 3.2 договора, следовательно, поскольку данный пункт не являлся предметом рассмотрения протокола разногласий, заявленное в иске требование относительно пункта 3.2 не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части) от 05.05.2017 N ЦРН/04/КП/4421/17/000054, находящегося в собственности открытого акционерного общества "РЖД", а также дополнительного соглашения от 01.08.2017, дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 2, акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.05.2017, принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 311,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005412, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, корп. 4, лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Комитета от 12.11.2019 N 3036-РЗК предпринимателю согласовано предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1049 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 68, корп. 4, лит. А. Также данным распоряжением утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории.

После проведения мероприятий по образованию участка и постановки его на кадастровый учет предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 11.03.2020 о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

Письмом от 16.06.2020 Комитет известил предпринимателя о подготовке проекта договора N 02/ЗД-08798 аренды земельного участка.

Предприниматель не согласился с пунктами, определяющими внесение арендных платежей за время, предшествующее дате заключения договора (с 14.12.2017), направив в адрес Комитета протокол разногласий от 22.07.2020.

Недостижение сторонами соглашения относительно названных пунктов договора послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключение договора аренды с собственником здания, помещений в здании является обязательным для уполномоченного органа в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, настоящий преддоговорный спор правомерно в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был рассмотрен судами по существу.

Пункт 3.2 договора касается возможности распространения условий договора на отношения сторон, возникшие с 14.12.2017, до заключения договора.

Суды, исключая из договора пункт 3.2 о распространении условий договора на ранее возникшие отношения, правомерно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на ранее возникшие между сторонами отношения является правом сторон, поэтому при отсутствии обоюдного волеизъявления условия договора не могут быть распространены на предыдущий период по требованию только одной стороны. При этом в силу принципа платности землепользования (статьи 1, 39.7, 65 ЗК РФ) невключение соответствующего условия в договор не влечет освобождения арендатора от обязанности оплатить фактическое землепользование за период, не урегулированный договором. Комитет не утратил возможность предъявить соответствующие требования к предпринимателю.

Пункт 3.4 договора о величине арендной платы и предоставлении арендатором ведомости инвентаризации участка для перерасчета арендной платы принят судом в редакции с учетом предложения как истца, так и ответчика.

При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов.

Ссылка Комитета на то, что требование по периоду возникновения платы не рассматривалось в досудебном порядке (не являлось предметом протокола разногласий), поэтому не могло быть предметом судебного разбирательства, не принимается. Как установил суд первой инстанции, истец, не согласившись с пунктами договора, регламентирующими арендную плату за время, предшествующее дате заключения договора, направил ответчику протокол разногласий от 22.07.2020, с которым Комитет не согласился, в связи с чем возник спор. При рассмотрении спора в суде Комитет возражал против предложенной истцом редакции спорных условий, тем самым подтвердил необходимость урегулировать в судебном порядке разногласия по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-76797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева