Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-14909/21 по делу N А56-96235/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-96235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" Облачкова А.Д. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-96235/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация", адрес: 150040, г. Ярославль, Полушкина Роща, д. 16, стр. 71, ОГРН 1137602005628, ИНН 7602100767 (далее - Общество), о взыскании 5 100 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 31.10.2019 заключили договор N 362/2019-ЭА на поставку путевой машины (далее - Договор), в соответствие с пунктом 2.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки, указанные в спецификации.

В соответствие со спецификацией товар должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.

Как указал истец, разнарядка получена ответчиком 07.11.2019, срок поставки - 06.03.2020.

Согласно товарной накладной от 22.06.2020 N М_Т0000007 товар на сумму 17 000 000 руб. поставлен 22.06.2020.

Предприятие, полагая, что срок поставки нарушен, обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 5 100 000 руб., рассчитанной в соответствие с пунктом 10.1 Договора.

Суды, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что допущенная просрочка исполнения Обществом обязательства по поставке путевой машины явилась следствием действий самого Предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, согласно аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, 17.12.2019 сотрудник службы пути в телефонном разговоре сообщил ответчику о принятии истцом решения о расторжении заключенного Договора по соглашению сторон.

На основании этого, ответчик 30.12.2019 расторг договор на приобретение путевой машины с поставщиком, который был заключен Обществом для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по Договору с истцом.

Ответчик указал, что за период с 17.12.19 по 28.01.2020 представители ответчика совершили более 40 телефонных разговоров с сотрудниками организации заказчика, а именно сотрудниками различных отделов, таких как: службы пути, ОМТС, службы закупок.

Общество просило прислать соглашение о расторжении, при это получая ответ, что решение о расторжении договора в силе, так как финансирования на данную технику нет и точно не будет, но проект соглашения должен пройти согласование через систему 1С. Процесс требует времени, но скоро соглашение Общество получит.

Заказчиком 28.01.2020 в адрес Общества было направлено разработанное юристами заказчика соглашение о расторжении Договора с просьбой подписать его в срочном порядке и направить оригинал такого соглашения в адрес Предприятия.

Соглашение о расторжении Договора было подписано ответчиком, сканированный экземпляр был направлен на электронную почту заказчика, оригинал соглашения был выслан заказчику нарочно экспресс-почтой.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копией электронной переписки, а также почтовыми квитанциями и квитанциями служб курьерской доставки.

Заказчик 30.01.2020 сообщил ответчику, что принято решение не заключать соглашение о расторжении без объяснения причин.

Приняв во внимание, данные обстоятельства, суды признали доказанным Обществом отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по поставке в рамках Договора, в связи с чем не нашли оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки и отказали в иске.

Кроме того, судами принято во внимание, что несмотря на сложившуюся ситуацию, Общество исполнило Договор.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-96235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев