Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-9743/21 по делу N А56-7800/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-7800/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Бударкина М.В. (доверенность от 10.04.2019),

от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" Кутаевской Т.А. (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-7800/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", адрес: 198103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 8, лит. А, пом. 2Н, оф. 2, ОГРН 1027810305236, ИНН 7826099652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство", адрес: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, Музейная ул., д. 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение), о взыскании 1 074 654,45 руб. в возмещение убытков им понесенных вследствие необоснованного получения Учреждением денежных средств по банковской гарантии от 15.11.2017 N 12499-2/1-2017 (далее - Гарантия).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам о несоразмерности суммы, полученной Учреждением по Гарантии, без учета фактического периода просрочки выполненных работ по гарантированному обязательству, а также объема и стоимости фактически выполненных работ; заявитель усматривает необоснованную выгоду Учреждения при получении денежных средств по Гарантии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного 23.11.2017 муниципального контракта N 059/17 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы, связанные с благоустройством объекта культурного наследия памятника Великой Отечественной войны "Невский пятачок".

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены до 15.04.2018. Впоследствии срок выполнения работ был продлен сторонами до 25.04.2018.

В пункте 3.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1 к Контракту) установлена стоимость работ - 9 533 344,54 руб.

В силу пунктов 13.1 и 13.3 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком банковский счет. Размер обеспечения исполнения составляет 10% начальной (максимальной) цены Контракта и составил 914 644,39 руб.

Из пункта 13.8 Контракта следует, что если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, то в случае неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту или при принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств, заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту подрядчик представил заказчику Гарантию, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - Банк).

Заказчик, ссылаясь на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту, несмотря на продление сроков их выполнения, 06.06.2018 принял решение об одностороннем отказе от Контракта, о чем уведомил подрядчика (уведомление N 814/01-08).

Учреждение 16.08.2018 направило Банку требование о раскрытии Гарантии и перечислении 914 644,39 руб. по ней Учреждению. Основанием для такого обращения Учреждение указало односторонний отказ заказчика от Контракта по причине нарушения Обществом своих обязательств, что соответствует условиям требования о выплате по Гарантии, предусмотренным пунктом 13.8 Контракта. Банк в добровольном порядке не исполнил требование Учреждения.

В рамках дела N А56-116791/2018 с Банка в пользу Учреждения была взыскана сумма по Гарантии.

Банк платежными поручениями от 11.07.2019 N 340414 и от 12.07.2019 N 341715 перечислил присужденную Учреждению сумму.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу N А82-3374/2019 Банк ликвидирован, его правопреемником признан Налеткин Игорь Валерьянович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-64306/2020 утверждено мировое соглашение между Налеткиным И.В. и Обществом о возмещении Обществом правопреемнику гаранта денежных средств, выплаченных Банком по Гарантии в пользу Учреждения.

Мировое соглашение исполнено Обществом в период с 20.08.2020 по 30.11.2020.

По мнению Общества, уплаченная им преемнику гаранта сумма должна быть квалифицирована как убытки, поскольку Учреждение, злоупотребляя своими правами и не принимая во внимание практически полное исполнение Контракта Обществом, необоснованно потребовало от Банка выплаты всей суммы, на которую была выдана Гарантия, исходя из ее безусловности.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции посчитал требование Учреждения по выплате ему суммы по Гарантии обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Обращаясь к Банку с требованием о выплате по Гарантии, Учреждение указало на свой отказ от Контракта по причине просрочки выполнения Обществом обязательств по Контракту, это условие соответствовало критериям для выплаты по Гарантии, предусмотренным пунктом 13.8 Контракта.

Суды обоснованно указали, что принятое заказчиком решение от 06.06.2018 об одностороннем отказе от Контракта, на основании которого у Банка возникло обязательство произвести выплату по Гарантии, подрядчик не обжаловал.

Таким образом, суды признали исполнение обязательств по Гарантии ее участниками в точном соответствии с условиями пункта 13.8 Контракта.

Приведенные Обществом доводы, по сути, являются выражением несогласия с установленным судами фактом выплаты по Гарантии в связи с решением Учреждения о расторжении Контракта, не обжалованным в предусмотренном законом порядке. Однако все возражения Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании заявленных им убытков.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей выплате Учреждению по Гарантии вследствие ее несоразмерности последствиям ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-7800/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев