Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-18465/21 по делу N А56-7800/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-7800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Бударкин М.В. (доверенность от 10.04.2019)

от ответчика: Белоброва Ю.Д. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18465/2021) ООО "ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-7800/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА"

к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 654 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 18.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ответчик не представил никаких доказательств или расчетов, которые обосновывали размер денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт N 059/17 на выполнение работ, связанных с благоустройством объекта культурного наследия памятника Великой Отечественной войны "Невский пятачок" (далее - Контракт).

В целях обеспечения исполнения Контракта ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" была выдана банковская гарантия N 12499-2/1-2017 от 17.11.2017.

06.06.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

16.08.2018 ответчик направил в адрес ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" - гаранта по Контракту, требование о раскрытии банковской гарантии N 12499-2/1-2017 от 15.11.2017 и перечислении суммы 914 644,39 руб. в адрес ответчика.

В связи с неудовлетворением заявленного требования, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-116791/2018 в пользу ответчика с гаранта взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 074 654 руб. 45 коп.

Платежными поручениями N 340414 и N 341715 от 11 и 12 июля 2019 года соответственно, гарант перечислил указанную сумму по банковской гарантии в адрес ответчика.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу N А82-3374/2019 ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" ликвидировано, правопреемником гаранта признан Налеткин Игорь Валерьянович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-64306/2020 утверждено мировое соглашение между Налеткиным И. В. и истцом, о возмещении истцом правопреемнику гаранта денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в пользу ответчика.

Мировое соглашение в полном объеме исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.08 по 30.11.2020.

Истец полагает, что при предъявлении требований о раскрытии банковской гарантии ответчик злоупотребил своим правом исходя из безусловности гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пунктов 13.8 и 13.9 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту или при принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств:

- если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счёт заказчика денежных средств, то указанные средства подрядчику не возвращаются, а остаются в полном распоряжении заказчика;

- если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и направил в банк требование о выплате денежных средств по гарантии в размере 914 644,39 руб.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту подрядчиком не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения подрядчиком условия контракта, послужившим основанием для отказа заказчика от его исполнения, не опровергнут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-7800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина