Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-2658/21 по делу N А26-10967/2018

18 ноября 2021 г.

Дело N А26-10967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" Гнездилова А.В. (доверенность от 24.06.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-10967/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакаут", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 31, ОГРН 1161001050803, ИНН 1004011157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артимовичу Дмитрию Николаевичу, ОГРН 316100100062599, ИНН 100117364482, о взыскании 3593494 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2018 N 1/2018 (далее - Договор) за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386 400 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 11.10.2018 (с учетом объединения дел в одно производство).

К производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 1 939 530 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А26-10967/2018 и N А26-13161/2018 с присвоением делу N А26-10967/2018.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Артимович Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска Общества, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем было подано ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения аналогичного дела N А26-10971/2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Постановлением кассационного суда от 05.03.2020 по делу N А26-10971/2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанции, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор от 06.06.2018, как договор аренды с правом выкупа, не учли, что договор аренды расторгнут, а предмет аренды возвращен арендодателю, поэтому включенный в размер арендной платы выкупной платеж подлежит возврату предпринимателю (арендодателю); для определения размера выкупного платежа суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Каменскому Николаю Владимировичу, на разрешение которой поставить вопросы об определении рыночной стоимости на 06.06.2018 движимого имущества - машины Форвадер (KOCKUMS 85-35), государственный регистрационный знак: тип 3, код 10, серия КН N 4027, определении среднего размера месячной арендной платы движимого имущества в период времени: июнь 2018 года - январь 2019 года.

Согласно заключению эксперта N 999э/20, рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения Договора составляла 1 024 000 руб., размер рыночной ежемесячной арендной платы в период времени: июнь 2018 года - январь 2019 года составил 15 360 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 915 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по Договору и 386 400 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении иска Общества, встречный иск предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с размером суммы арендных платежей, определенных апелляционным судом, ссылаясь на то, что экспертом определен размер рыночной ежемесячной арендной платы в сумме 15 360 руб., следовательно, за спорный период сумма составляет 113 802 руб. 19 коп.

Кроме того, подателем жалобы указывается на то, что в соответствии с пунктом 12 Договора остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 Договора (4 100 000 руб.), суммы произведенных арендных платежей, начисленных до момента фактического возврата техники.

По мнению подателя жалобы, разница в расчете с судом апелляционной инстанции заключается в том, что суд от общей договорной стоимости 4 100 000 руб. вычел не арендную плату, установленную экспертом в размере 15 360 руб. в месяц, а рыночную стоимость транспортного средства. Однако 1 024 000 руб. не является выкупной стоимостью, применительно к договору, а является рыночной стоимостью техники, от которой исчисляется размер арендной платы в соответствии с методикой, применяемой экспертом.

Также подателем жалобы, со ссылкой на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 1 ГК РФ, указывается на нарушение баланса сторон после изменения решения суда первой инстанции постановлением апелляционного суда, в частности расторжение договора аренды с правом выкупа по причине допущенных арендатором просрочек уплаты арендных платежей не должно влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями.

Податель жалобы не согласен с размером начисленной неустойки, указывая на ее несоразмерность (0,5 процента) последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Предпринимателю в ее удовлетворении.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части возложения на него судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подателем жалобы указывается на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 157 ГК РФ, статьи 311 ГК РФ, пункта 8, пункта 13 и подпункта 1 пункта 18 Договора, на основании которых было полностью аннулировано право выкупа у Артимовича Д.Н. и соответственно применению подлежали арендные платежи в размере 1 000 000 руб. в месяц за весь период действия Договора до даты возврата имущества.

Также подателем жалобы указывается на неправильно произведенный судом апелляционной инстанции расчет и сделанный вывод о выкупной (остаточной) стоимости, указанной в пункте 12 Договора. Вся поступившая от Артимовича Д.Н. сумма 2 085 000 руб. по правилам статьи 391.1 ГК РФ засчитана в счет оплаты арендной платы, а не в счет выкупной стоимости.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что при исполнении обязательств по Договору и после его прекращения предприниматель действовал недобросовестно, что должно быть исследовано судом в порядке разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и что должно повлечь последствия по пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Артимовича Д.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей осуществления лесозаготовительных работ.

Срок действия Договора с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа - не позднее 10.10.2018 (пункт 3 Договора).

В пункте 9 Договора стороны установили размер арендной платы, равный 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость; далее - НДС) и установив в пункте 10 Договора порядок оплаты арендных платежей в срок до 10 числа месяца согласно графику, изложенному в этом же пункте Договора).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Договора выкупная цена транспортного средства составляет 4 000 100 руб., в том числе НДС; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 Договора суммы произведенных ранее арендных платежей.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.

За период с 06.06.2018 по 10.07.2018 арендная плата в сумме 1 000 000 руб. арендатором внесена в установленный Договором срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1 000 000 руб. оплачена - 13.09.2018; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена частично в сумме 85 000 руб. - 13.09.2018.

Пунктом 16 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежей по Договору в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Со ссылкой на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель, до истечения срока Договора, 27.09.2018 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора, которое получено адресатом 28.09.2018. С учетом условий пункта 18 Договора аренды и пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, с 28.09.2018 Договор прекратился.

Сторонами оформлен возврат имущества арендодателю актом от 16.01.2019.

Поскольку в полном объеме арендная плата предпринимателем не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество направило в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.09.2018 и уплатить пени за просрочку платежей.

Не получив ответа, Общество направило в адрес предпринимателя уведомление-претензию от 26.09.2018, в соответствии с которым уведомило его о своем отказе от исполнения Договора, потребовало погасить задолженность по арендной плате, пени и возвратить по акту приема-передачи технику, являющуюся предметом Договора.

От предпринимателя 04.10.2018 поступил ответ об отказе удовлетворить претензию Общества, в котором указано на необоснованный отказ от исполнения Договора ввиду того, что срок выкупа техники не истек, а также указал на нецелесообразность перевода на счет Общества 2 000 000 руб., помещение данной суммы на отдельный депозит для того, чтобы обозначить выполнение условий Договора в случае урегулирования спора.

Поскольку предприниматель задолженность по арендной плате не погасил, пользовался транспортным средством после окончания действия Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества 1 939 530 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру, отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Изучив доводы кассационных жалоб, объяснения представителей сторон, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом договоре.

Предприниматель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования спорного договора и сопоставлении представленных в материалы дела документов, правильно квалифицировали спорный договор, как договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

Определение содержания денежного обязательства предпринимателя по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно, и за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и в качестве его выкупной цены, соответствует разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данным в отношении обязательства предпринимателя по внесению арендной платы при заключении договора аренды с правом выкупа объектов недвижимого имущества, согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В этой части, приведенные разъяснения могут быть распространены, по аналогии, и на правоотношения по договору аренды с правом выкупа движимого имущества.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, а также правовой позиции пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое. В таком случае, внесение арендатором по договору аренды с правом выкупа полной суммы предусмотренных им платежей без предоставления в его собственность имущества приводит к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде удержания той части платежа, которая причиталась в счет встречного предоставления за передачу арендатору права собственности на имущество.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом сверх согласованного договором аренды платежа, поскольку он не определен сторонами, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обоснованность выводов эксперта согласно его заключению N 999э/20 не опровергнута истцом, доказательств утверждения об уклонении Общества от приемки транспортного средства в материалы дела не представлено. Кроме того, выводы эксперта в части определенного размера арендной платы сторонами не опровергнуты, иного расчета размера арендной платы не представлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А26-10967/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Артимовича Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева