Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-5307/21 по делу N А56-134984/2019

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-134984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Корнилова А.Д. (доверенность от 26.10.2020), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Сидоркиной Е.В. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-134984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, помещение 5069, ОГРН 1107847385040, ИНН 7816500610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания), о взыскании 36 043 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 29.12.2016 N 12/16-1А-005-СТД (далее - Договор), 34 525 030 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.12.2019 и 346 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы и уплате неустойки ввиду непредставления Обществом необходимых документов.

Податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению Компании, суды неверно рассчитали сумму задолженности по Договору.

Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался за арендную плату предоставлять арендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также оказывать услуги по эксплуатации строительной техники, а арендатор обязался своевременно за свой счет проводить техническое освидетельствование спецтехники в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 Договора услуги оказываются арендодателем во исполнение обязательств арендатора по Контракту, заключенному с Комитетом по строительству (заказчиком).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата за аренду спецтехники начисляется за каждые сутки аренды. Размер арендной платы устанавливается сторонами в соглашении о договорной цене.

В силу соглашения о договорной цене стоимость арендной платы за одну единицу спецтехники (тепловой пушки), указанной в акте приема-передачи спецтехники, составляет 29 000 руб. в сутки.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что в течение 15 календарных дней с даты окончания отчетного периода (месяца) арендатор вносит арендную плату (с учетом зачета аванса) при условии получения от арендодателя акта, счета-фактуры и счета.

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2016 N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), по условиям которого Общество обязалось по заданию Компании оказать собственными силами и средствами услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых генераторов, указанных в соответствующем перечне.

Согласно пункту 5 Соглашения N 1 стоимость технического обслуживания одного теплового генератора по калькуляции составляет 1800 руб., в том числе НДС 18% - 274 руб. 58 коп.

Согласно подписанными сторонами акту приема-передачи спецтехники от 27.12.2016, актам оказанных услуг от 31.01.2017 N 2, от 28.02.2017 N 8, от 31.03.2017 N 14, 30.04.2017 N 23, от 28.02.2017 N 15, Общество оказало Компании услуги по аренде и техническому обслуживанию спецтехники на общую сумму 36 043 000 руб.

Компания 01.05.2017 возвратила арендованную спецтехнику Обществу в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату услуг по Договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.11.2019 N 1111-19/2 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество выполнило свои обязательства по Договору, предоставив Компании в аренду строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний (актом приема-передачи спецтехники и актам оказанных услуг).

В обоснование заявленных требований Общество также представило акты на списание горюче-смазочных материалов, фиксирующие расходование теплогенераторами дизельного топлива в период аренды, журнал учета времени работы оборудования за период с 16.10.2016 по 30.04.2017 и акт об учете отработанных часов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

О фальсификации указанных документов Компания не заявляла.

Доказательства внесения заявленной к взысканию арендной платы Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование Общества о взыскании 36 043 000 руб. задолженности по Договору подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты Общество на основании пункта 5.2 Договора начислило Компании 34 525 030 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 24.12.2019, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку Компания не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды рассмотрели довод Компании об отсутствии необходимых документов, подтверждающих исполнение Обществом Договора, и отклонили его как необоснованный.

Суды отметили, что поскольку в Договоре со стороны арендодателя предоставление заключается в передаче арендатору оборудования и в оказании услуг по управлению им, а со стороны арендатора - в оплате аренды и услуг, то отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов-фактур не может рассматриваться в качестве нарушения им обязательств по Договору и не влечет освобождение арендатора от уплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка и о неверном расчете заявленной к взысканию суммы задолженности также были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка Компании на безусловные основания для отказа в приемке работ Общества ввиду отсутствия их принятия и оплаты государственным заказчиком (Комитетом по строительству) является несостоятельной, поскольку исполнение обязательств Компании по Договору не поставлено в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения ею или Комитетом по строительству обязательств по Контракту.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-134984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова