Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-15728/21 по делу N А56-30632/2015

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-30632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.09.2021), от арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича представителя Генералов М.Ю. (доверенность от 30.10.2020), от Гурцкая Омара Гурамовича и Арженовского Юрия Дмитриевича представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 07.11.19 и 01.07.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-30632/2015-з.48,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Фармация", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - Общество, должник).

Решением от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 27.11.2017 арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Боравченко Алексей Александрович; постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 определение отменено, конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович, который 05.10.2020 освобожден от исполнения правомочий конкурсного управляющего; определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

ООО "Логопарк Обь", адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71, пом. 29, ОГРН 1065406171380, ИНН 54063777536, 27.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Гурцкая Омара Гурамовича (бывшего руководителя должника), выразившееся в необращении в срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в связи с чем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы Общества на сумму 19 151 431,40 руб., и взыскать в конкурсную массу убытки в указанном размере.

Определением 05.09.2020 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Боравченков А.А. и в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и страховая организация ООО РСО "Евроинс".

Определением от 10.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков по ходатайству заявителя привлечены ликвидатор Общества Арженовский Юрий Дмитриевич, арбитражные управляющие Ремнев Б.Н. и Арустамян А.М., а также в качестве третьих - заинтересованных - лиц: саморегулируемая организация Ассоциация СРО "ЦААУ", ООО "Страховая Компания "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Конкурсный кредитор ООО "Империя-Содружество" 29.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Боравченкова А.А., выразившегося в необращении в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок с заявлением о возврате излишне уплаченных должником налогов, в связи с чем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы Общества на сумму 19 151 431,40 руб. и взыскании с данного управляющего в конкурсную массу убытков в указанном размере.

Определением от 19.10.2020 заявления кредиторов ООО "Логопарк Объ" и ООО "Империя-Содружество" о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением 22.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица по ходатайству ООО "Логопарк Объ" привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Кредитор ООО "Логопарк Объ" неоднократно уточнял свои требования в части распределения взыскиваемых с ответчиков сумм убытков.

Определением от 18.06.2021 заявление ООО "Логопарк Объ" удовлетворено, в пользу должника взысканы убытки: с Ремнева Б.Н. и Арустамяна А.М. солидарно - в размере 1 281 999 руб.; с Гурцкая О.Г., Арженовского Ю.Д. и Ремнева Б.Н. солидарно - в размере 13 788 687,81 руб.; с Гурцкая О.Г. - в размере 4 079 368,47 руб. В удовлетворении заявления ООО "Империя-Содружество" о взыскании убытков с Боравченкова А.А. судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Логопарк Объ" о взыскании в пользу Общества убытков с Гурцкая О.Г., Арженовского Ю.Д., Ремнева Б.Н. и Арустамяна А.М. отказано по причине отсутствия состава причинения убытка в действиях указанных лиц.

В кассационной жалобе ООО "Логопарк Объ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.09.2021, оставить в силе определение от 18.06.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт переплаты по налогам, поскольку, по мнению ООО "Логопарк Объ", это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Логопарк Объ" не согласно с выводами суда апелляционной инстанций о предоставлении со стороны Арженовского Ю.Д. доказательств направления запросов в налоговый орган о предоставлении сведений о переплате.

Податель кассационной жалобы считает, что Ремнев Б.Н. не был лишен возможности проверить полученную от ФНС России информацию. Заявитель полагает, что Арустамян А.М. не принял достаточные меры для возврата переплаты.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Арустамян А.М., арбитражный управляющий Ремнев Б.Н., Арженовский Ю.Д. и Гурцкая О.Г. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Логопарк Объ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего Арустамяна А.М., арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., Арженовского Ю.Д. и Гурцкая О.Г. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гурцкая О.Г. был генеральным директором Общества с 30.05.1996 (даты создания) до 30.04.2015, Арженовский Ю.Д. являлся ликвидатором с 30.04.2015 до 15.06.2015, Ремнев Б.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 15.06.2015 до 22.11.2017, Боравченков А.А. являлся конкурсным управляющим с 24.01.2018 до 25.03.2018 и Арустамян А.М. был конкурсным управляющим с 26.03.2018 до 05.10.2020.

До введения конкурсного производства Общество с 02.05.2012 по 20.11.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу по крупнейшим налогоплательщикам, при этом МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу по месту нахождения должника осуществляла администрирование по транспортному налогу. По информации, предоставленной представителем налогового органа, 20.11.2015 налогоплательщик был снят с учета в МИФНС РФ N 8 и зарегистрирован в МИФНС N 10, которая стала администрировать все виды налогов Общества.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. получил сведения о том, что Общество имеет переплаты по налогу на прибыль и НДС, согласно справке от 23.03.2018 N 108817 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданной МИФНС России N 10; до этого момента переплата по налогам в состав конкурсной массы включена не была.

Конкурсный управляющий Арустамян А.М. обратился в МИФНС России N 10 с заявлением от 11.05.2018 о возврате излишне уплаченных налогов на сумму, которая была отражена в справке от 23.03.2018 N 108817. МИФНС России N 10 отказалась возвратить излишне уплаченные налоги со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Арустамян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-119659/2019 о взыскании с МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу переплаты было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с этим отказом конкурсный кредитор ООО "Логопарк Обь" обратился к ответчикам с заявлением о признании их бездействия незаконным и взыскании убытков в размере излишне уплаченных сумм налогов, возможность вернуть которые оказалась утрачена.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление обоснованным, удовлетворив заявление в части.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на директора, ликвидатора и конкурсных управляющих ответственности за пропуск сроков подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов Общества, полагая, что действия ответчиков нельзя оценить как противоправные, поскольку у них не было объективных оснований для обращения в налоговые органы за возвратом излишне уплаченных налогов и они проявили достаточный в соответствующих условиях уровень добросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование заявленных требований указано, что бывший руководитель должника, ликвидатор и конкурсные управляющие не обратились с заявлением в налоговый орган в пределах срока исковой давности о возврате излишне уплаченных налогов, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 19 151 431,40 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным утверждение заявителей о том, что в условиях, когда Общество имело возможность возвратить переплату по налогам, но лишилось ее по причине недобросовестного исполнения ответчиками их обязанностей, ответчики должны возместить убытки в размере переплаченных налогов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков возможных убытков Общества. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Ремнев Б.Н. был лишен возможности проверить полученную из МИФНС N 10 информацию по бухгалтерской документации должника, поскольку она была изъята сотрудниками правоохранительных органов 14.09.2015; также действия Ремнева Б.Н. нельзя оценить как противоправные, поскольку он своевременно обратился в налоговые органы за информацией о расчетах с бюджетом, предпринимал неоднократные попытки вернуть документацию должника у правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции в отношении конкурсного управляющего Арустамяна А.М. правильно указал, что последний после получения сведений о наличии у должника переплаты в бюджет совершил надлежащие действия по возврату налогов (обратился с надлежащими заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов), однако на момент назначения Арустамяна А.М. конкурсным управляющим сроки на возврат как налога на прибыль, так и НДС в порядке пункта 6 статьи 78 НК РФ истекли.

В отношении ликвидатора Общества Арженовского Ю.Д. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что свои обязанности он исполнял всего полтора месяца (с 30.04.2015 по 15.06.2015) и с учетом масштаба деятельности Общества (наличия удаленных филиалов, в связи с деятельностью которых возникла переплата налогов) объективно не мог принять меры для возврата излишне уплаченных налогов. Боравченков А.А. также исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества незначительный период времени (с 24.01.2018 до 25.03.2018).

Суд апелляционной инстанции в отношении Гурцкая О.Г. правильно указал, что директор Общества с учетом масштаба и характера деятельности должника, периодов возникновения переплаты по налогам принимал надлежащие меры по зачетам излишне уплаченных налогов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника, ликвидатора и конкурсных управляющих оснований для возмещения убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дел.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-30632/2015-з.48 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко