Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-13832/21 по делу N А56-101011/2019

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-101011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44872),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Себ-Восток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-101011/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Себ-Восток", адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, пом. XII, ОГРН 1027700581589, ИНН 7714108299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по принудительному взысканию таможенных платежей по декларациями на товары (далее - ДТ) N 10216100/261116/0089623, 10216100/011216/0090972, 10216100/131216/0094107,10216100/151216/0094803, 10216100/291216/0098735, 10216100/150117/0001882,10216100/060217/0006421, 10216100/100317/0012607, 10216100/140317/0013292,10216100/021216/0091200, 10216100/191216/0095763, 10216100/260117/0004155, 10216100/130317/0013081, признании недействительными уведомлений Шереметьевской таможни, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., д. 7, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, от 08.07.2019 N 10005000/У2019/0008086, от 10.07.2019 N 10005000/У2019/0008401, 10005000/У2019/0008405, 10005000/У2019/0008407, 10005000/У2019/0008413, 10005000/У2019/0008442, 10005000/У2019/0008449, от 11.07.2019 N 10005000/У2019/0008575, 10005000/У2019/0008584, от 05.08.2019 N 10005000/У2019/0009096 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем зачета излишне взысканных таможенных платежей в общем размере 2 861 937 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2021. Как указывает податель жалобы, Таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой пришла к выводу о недостоверности заявленного Обществом классификационного кода, после вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 51 (далее - решение N 51). Обоснованием отнесения таможенным органом спорных товаров к товарной позиции 8516 ТН ВЭД явилось именно решение N 51. Однако на момент ввоза и декларирования спорного товара размещенные на официальном сайте Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) статистические данные свидетельствовали о том, что по аналогичным ввезенным Обществом товарам таможенными органами принимались решения о классификации в товарной позиции 8424 30 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Более того, на официальном сайте ФТС России было более 10 действовавших в 2015 - 2017 годах предварительных решений о классификации товара "отпариватель вертикальный электрический пароструйный, предназначен для разглаживания изделий из ткани и одежды путем воздействия на них потоком горячего пара_" в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД. По мнению Общества, несмотря на то, что обязательность предварительных классификационных решений таможенного органа ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения, иные участники внешнеэкономической деятельности могут руководствоваться ими, поскольку такие решения являются официальным документом, выражающим позицию органа государственной власти относительно классификации того или иного вида товара. Также податель жалобы заявляет, что актуальная в период ввоза и декларирования спорного товара судебная практика о классификации аналогичного товара с подобными как у спорного товара индивидуальными характеристиками позволяла Обществу сделать вывод о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции, примененной заявителем. На основании изложенного податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49).

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и Шереметьевская таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Шереметьевская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2010 N SAL-GSV-R-100101, заключенного с компанией "SEB Asia Limited" (Гонк-Конг), Общество в период с ноября 2016 по март 2017 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10216100/261116/0089623,10216100/011216/0090972, 10216100/131216/0094107, 10216100/151216/0094803,10216100/291216/0098735, 10216100/150117/0001882, 10216100/060217/0006421,10216100/100317/0012607, 10216100/140317/0013292, 10216100/021216/0091200,10216100/191216/0095763, 10216100/260117/0004155, 10216100/130317/0013081 товар - "отпариватель (пароочиститель) электрический, бытовой, для разглаживания и очистки одежды горячим паром, мощность 1700 Вт", изготовитель: CUORI ELECTRICAL APPLIANCES (GROUP) CO., LTD; товарный знак: TEFAL; артикулы 183000512, 1830005435, 1830005423; модели IS8340E1, IS8360E1, IS8380E1.

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 8424 30 900 0 ТН ВЭД "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Таможня на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности заявленных в период с 03.11.2016 по 05.05.2017 сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отношении товара "отпариватель бытовой_", задекларированного в том числе по спорным ДТ. По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 04.04.2019 N 10216000/210/040419/А000161.

В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 05.06.2019 N РКТ-10216000-19/004603Д, согласно которому товар классифицирован по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД "электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие".

Как указал таможенный орган, ввезенный товар представляет собой электрические приборы, не предназначенные для промышленного использования, с напряжением переменного тока 220-240В, оснащенные различными насадками в зависимости от артикула (рукавица для защиты от пара, щетка для деликатных тканей, подушечка для чистки одежды, насадка для формирования стрелок на брюках), резервуаром для воды со встроенным водонагревательным элементом мощностью 1700 Вт, с телескопической стойкой. Данные приборы предназначены для разглаживания одежды паром, путем воздействия на поверхность вырабатываемым паром, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения посредством использования свойств электричества.

Поскольку изменение классификационного кода повлекло начисление ввозной таможенной пошлины, увеличение таможенных платежей Шереметьевская таможня направила Обществу уведомления от 08.07.2019 N 10005000/У2019/0008086, от 10.07.2019 N 10005000/У2019/0008401, 10005000/У2019/0008405, 10005000/У2019/0008407, 10005000/У2019/0008413, 10005000/У2019/0008442, 10005000/У2019/0008449, от 11.07.2019 N 10005000/У2019/0008575, 10005000/У2019/0008584, от 05.08.2019 N 10005000/У2019/0009096 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество в добровольном порядке уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.

Полагая неправомерными действия таможенного органа по принудительному взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Обществом наличия оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 49. Также суд указал на то, что Таможня, вопреки заявленным Обществом требованиям, не совершала действий по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, доначисленные суммы дополнительных таможенных платежей в добровольном порядке уплачены Обществом. Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд подтвердил законность решения о классификации товара, являющего основанием для доначисления таможенных платежей, о зачете которых настаивает Общество, однако факт излишне уплаты таможенных платежей Обществом не доказан. Также суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые уведомления Шереметьевской таможни выставлены на законных основаниях, Обществом подано заявление о признании недействительным этих уведомлений за переделами предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 52 действовавшего в период ввоза Обществом спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 вступившего в силу с 01.01.2018 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

В пункте 21 постановления N 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов усматривается, что Таможня в ходе проведения таможенного контроля после выпуска ввезенных Обществом товаров, выявив их неверную классификацию в товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД, правомерно приняла решение от 05.06.2019 N RKT-10216000-19/004603Д, согласно которому товар классифицирован по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД. Суды подтвердили, что спорный товар исходя из его свойств и области применения является бытовым электроприбором и подлежит классификации в товарной субпозиции, присвоенной таможенным органом. При этом суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, статьей 52 Таможенного кодекса ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД и группе 84, 85 ТН ВЭД, пришли к выводу о доказанности Таможней, что спорный товар - отпариватель (пароочиститель) электрический, бытовой, для разглаживания и очистки одежды горячим паром, является бытовым электроприбором, подлежит классификации в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД; Обществом не подтверждено, что ввезенный товар является пароструйным устройством, что позволило бы отнести его к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

В то же время, признав правомерной классификацию Таможней спорного товара, суд первой инстанции посчитал неправомерными действия таможенного органа по доначислению дополнительных таможенных платежей. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что Общество при декларировании товара действовало добросовестно и в соответствии со сложившейся в спорный период времени устойчивой практикой классификации соответствующих товаров и судебной практикой.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно указав на том, что с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае Обществом не доказано наличие оснований для применения разъяснений пункта 4 постановления N 49.

Как указано в пункте 4 постановления N 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 постановления N 49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

В материалах дела не имеется принятых в отношении Общества и спорного товара предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Общество представило в материалы сведения с официальных сайтов ФТС России и Евразийской экономической комиссии о принятии предварительных решений о классификации таких товаров как пароочиститель по коду 8442 ТН ВЭД товара, которые, по мнению Общества, являются аналогичным ввезенному заявителем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер. При этом декларант имеет возможность получить информацию о наличии или отсутствии на дату ввоза и таможенного оформления товара действующих предварительных решений по определенному коду ТН ВЭД посредством использования различных информационных ресурсов, например "ВЭД-Инфо".

В настоящем деле, как верно отмечено апелляционным судом, вывод суда первой инстанции относительно однородности классификационных признаков товаров, задекларированных в спорных ДТ, товарам, указанным в предварительных решениях, на которые ссылается Общество, не мотивирован и не аргументирован. Общество в ходе судебного разбирательства не доказана идентичность ввезенного товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам.

Утверждение заявителя о ретроактивном применении Таможней при классификации рассматриваемого товара решения N 51, принятого после ввоза товара, которое привело к ухудшению положения участника внешнеэкономической деятельности, не принимается судом кассационной инстанции.

К выводу о классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД Таможня пришла не на основании его точного соответствия названному Решению, а с учетом устройства товара, принципа его работы, области применения и исходя из анализа текстов товарных позиций ТН ВЭД и Пояснений к ним, что усматривается из акта камеральной таможенной проверки. Суды при рассмотрении спора также отметили, что решение N 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а издано в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД и разъяснений соответствующих положений.

Аргументы Общества о том, что на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию "отпаривателя (пароочистителя) электрического, бытового, для разглаживания и очистки одежды горячим паром" по заявленному им классификационному коду, неосновательны.

Для применения положений пункта 4 постановления N 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики.

Вместе с тем на момент подачи Обществом спорных ДТ и иных ДТ, на которые сослался заявитель, не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Как выяснено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, до вступления в законную силу решения N 51 отсутствовала устойчивая судебная практика по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Судебные акты, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу, что Общество не подтвердило наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 49.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-101011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Себ-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова