Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-15686/21 по делу N А56-54903/2012

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Павловой Е.В. представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 03.11.2020), от Горбатенко А.Ю. представителя Напольской П.В. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-54903/2012/ж.15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, оф. 1Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее - ЗАО "СК "Темп"), и Горбатенко Антон Юрьевич обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и взыскании 40 425 975 руб.убытков, причиненных незаконным бездействием.

Определением от 07.03.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником, ходатайства об ее отстранении и взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником и заявления о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт - о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Павловой Е.В. по неподаче заявления о взыскании с Баштина Юрия Владимировича 40 425 975 руб. убытков и взыскании с управляющего названной суммы убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлова Е.В. 13.07.2021 обратилась с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.08.2021 в удовлетворении заявления Павловой Е.В. о пересмотре постановления от 14.06.2019 было отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.В. просит отменить определение от 17.08.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.06.2019, уменьшив размер взысканных убытков на 7 843 477,91 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у Баштина Ю.В. финансовой возможности возмещения убытков в размере 40 425 975 руб., при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судами не исследовались.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства стали известными лишь при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-16141/2020 о признании Баштина Ю.В. несостоятельным (банкротом). Вынесение названного судебного акта сделало возможным определение стоимости имущества Баштина Ю.В. и точное установление размера убытков, причиненных Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приведенные подателем доводы носят предположительный характер, а факт отсутствия у контролирующего должника лица имущества, достаточного для полного покрытия убытков, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор Горбатенко А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 17.08.2021 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку признание Баштина Ю.В. банкротом не является вновь открывшимся обстоятельством, не существовало на момент рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Павловой Е.В.

В судебном заседании представитель Павловой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Горбатенко А.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, убытки, взысканные с Павловой Е.В., были причинены должнику бывшим генеральным директором Баштиным Ю.В. посредством перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" 40 425 975 руб. за работы, которые последнее не выполняло. Указанное было установлено постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54903/2012/з.7.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) Баштина Ю.В. N А56-16141/2020, в рамках которого финансовым управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость имущества Баштина Ю.В. составляет 7 843 477,91 руб.

Полагая, что в конкурсную массу Общества не могли поступить денежные средства в большем размере, чем стоимость имущества Баштина Ю.В., и что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления от 14.06.2019 в части размера убытков, Павлова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре постановления от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Павловой Е.В., не являются вновь открывшимися, поскольку размер убытков, причиненных должнику действиями арбитражного управляющего, определен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при определении размера убытков судом исследовалось имущественное положение Баштина Ю.В. Представление новых доказательств, полученных в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) при проведении анализа финансового состояния в 2020 году, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого определения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019, оставившего без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, следует, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Павлова Е.В. при рассмотрении дела не опровергла доводы заявителей о том, что имущественное положение Баштина Ю.В. позволяло взыскать с него 40 425 975 руб., не представила сведения, доказывающие иное имущественное положение Баштина Ю.В., не заявила ходатайства о проведении оценочной экспертизы имущества Баштина Ю.В.

Учитывая вышеизложенное, действия Павловой Е.В. направлены на реализацию посредством заявления ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление новых доказательств, при отсутствии у нее препятствий для их предоставления в ходе первоначального рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о неправильном толковании статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-54903/2012/ж.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко