Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-15231/21 по делу N А13-8782/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А13-8782/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Геоцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А13-8782/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Геоцентр", адрес: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 31, кв. 9, ОГРН 1072311009891, ИНН 2311103080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ИНН 3525108200, ОГРН 1023500877949 (далее - Департамент), о взыскании 227 500 руб. стоимости работ, выполненных по контракту от 22.04.2019 N 01302000024190008000001 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Росгеолэкспертиза", адрес: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 34, ОГРН 1027700494414, ИНН 7714149859 (далее - Учреждение), Федеральное агентство по недропользованию, адрес: 123995, Москва, Б.Грузинская ул., д. 4/6, лит. А и Б, ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529 (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о невозможности проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по причинам, не зависящим от истца, и о принятии Обществом в связи с этим решения об одностороннем отказе от Контракта; фактически выполненные работы подлежат оплате, поскольку имеют потребительскую ценность для заказчика, разработанная проектная документация при определенных условиях может получить положительное заключение экспертизы; статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет подрядчику право получить плату за фактически выполненные работы в случае невозможности завершения всех работ вследствие действий или бездействия, упущения заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях Учреждение и Агентство указали, что Общество не является пользователем недр по лицензии, выступало исполнителем не по государственному контракту на проведение работ по геологическому изучению недр, а по контракту на проектирование, тогда как проектирование не является видом геолого-разведочных работ; в настоящее время законодательством не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, выполненной на основании контракта на разработку проектно-сметной документации на проведение поисковых и оценочных работ.

От Общества поступили возражения на отзыв Департамента, а также ходатайство об отложении судебного заседания, от третьих лиц - письменные пояснения.

Общество, Департамент и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не счел указанную в нем причину основанием для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.04.2019 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на проведение поисковых и оценочных работ на питьевые подземные воды для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием - приложением N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 237 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 работы надлежало выполнить в период с даты заключения Контракта до 02.12.2019.

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, с надлежащим качеством и в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 результатом выполненных работ по Контракту является проект и укрупненный расчет стоимости на проведение поисковых и оценочных работ на питьевые подземные воды для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области и положительное экспертное заключение государственной геологической экспертизы на проектно-сметную документацию.

Разработанную для заказчика проектную документацию Общество направило на экспертизу.

По результатам экспертизы Учреждение 11.03.2020 выдало отрицательное экспертное заключение N 078-02-01/2020.

Не согласившись с предъявленными заключении экспертизы замечаниями, в письме от 09.04.2020 Общество сообщило Департаменту о невозможности устранения замечаний по не зависящим от Общества причинам.

В письме от 24.04.2020 Департамент указал, что приемка частично выполненных работ Контрактом не предусмотрена, а также на необходимость продолжения выполнения работ, предложил Обществу обжаловать отрицательное заключение.

Решением от 05.06.2020 Общество отказалось от Контракта в одностороннем порядке из-за невозможности устранения недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, вместе с указанным решением предъявило результат работ (акт выполненных работ от 05.06.2020) и предложило Департаменту оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 16.06.2020 N 08-4194/20 Департамент уведомил об отказе от приемки выполненных работ, о несогласии с односторонним отказом от Контракта, указал на непринятие Обществом достаточных мер для исполнения Контракта, необоснованность его ссылки на невозможность устранения замечаний с учетом размещения Департаментом конкурсной документации до заключения Контракта и наличия у Общества возможности оценить исполнимость работ на основании имеющейся документации до заключения Контракта.

Ввиду неисполнения Департаментом обязательства по оплате работ и требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учтя экспертное заключение от 11.03.2020 N 078-02-01/2020, а также отсутствие у результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем в иске отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество отказалось от Контракта по основаниям, указанным в статье 716 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, приведенных в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Общество при отказе от Контракта могло потребовать от заказчика только возмещения фактически понесенного ущерба, а не уплаты части стоимости работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из отрицательного заключение экспертизы и имеющихся в деле доказательств суды установили невозможность использования Департаментом разработанной проектной документации.

В суде первой инстанции относительно недостатков, выявленных государственной экспертизой, Общество указало на их возникновение по причинам, не зависящим от исполнителя, на невозможность их устранения ввиду недостатков технического задания заказчика.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности устранения замечаний государственной экспертизы, тогда как представленным в материалы дела отрицательным заключением подтверждены доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ и его бездействии в части устранения замечаний.

Заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предметом Контракта являлось не выполнение собственно проектных работ, а достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Результат, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, ответчик подтвердил отсутствие его потребительской ценности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, так как подготовленная Обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе качества выполненных работ; условия Контракта не выполнены, в установленном порядке работы заказчику не сданы.

Как правильно указали суды, Общество, являясь профессиональным участников рынка в области разработки проектно-сметной документации, имело возможность оценить объема и требования к качеству работ, указанных в Контракте и техническом задании, реальность сроков их выполнения, согласилось принять на себя обязательство по Контракту, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ до получения заключения государственной экспертизы не приостановило работы по причине неисполнения заказчиком обязательств по Контракту, препятствующих выполнению встречных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, невозможность устранения недостатков по причинам, зависящим от ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные толкование Обществом действующего законодательства Российской Федерации и оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции счел, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А13-8782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Геоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова