Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-5719/21 по делу N А56-54372/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-54372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Воробьева И.Н. (доверенность от 24.12.2020 N Д/365),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-54372/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомикс", адрес: 676290, Амурская обл., г. Тында, Советская ул., д. 53В, ОГРН 1082808000384, ИНН 2808021580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - Компания), о взыскании 818 570 руб. в возмещение убытков.

Решением от 23.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 данное решение отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 818 570 руб. в возмещение ущерба.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 23.02.2021 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер причиненных убытков; представленный истцом расчет убытков необоснован, составлен в одностороннем порядке, примененные в расчете расценки существенно завышены, в представленных документах имеются разночтения относительно характеристик арендуемых помещений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что наличие недостатков помещений ответчиком не оспаривалось, контррасчет затрат на восстановление помещений ответчик не представлял.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.06.2019 N 0106/2019-201-АР аренды помещений (квартир) общей площадью 721,2 кв. м, расположенных на втором - четвертом этажах в доме по адресу: Амурская обл., г. Тында, Октябрьская ул., д. 22, для проживания работников арендатора на срок до 31.12.2019 с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Пунктом 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность не вносить в арендуемые помещения каких-либо конструктивных изменений, добавлений или усовершенствований без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан возместить убытки, причиненные арендодателю при выполнении работ, связанных с переоборудованием арендуемых помещений или иных работ, в результате которых такие убытки были причинены.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019, согласно которому помещения находятся в санитарном, технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, имеют действующие и исправные электрические, отопительные и осветительные приборы, а также приборы учета электрической энергии, расхода холодной и горячей воды; стены и потолок без повреждений и следов грязи.

Актом приема-передачи от 25.12.2019 помещения возвращены арендодателю; состояние помещений отражено в дефектном акте, подписанном сторонами.

Общество, ссылаясь на то, что помещения возвращены из аренды в ненадлежащем состоянии, требуют ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде расходов на ремонт помещений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Статьей 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае требования Общества обоснованы ненадлежащим исполнением Компанией обязанности обеспечить сохранность и надлежащее содержание помещений в период аренды, возвратить арендованное имущество в соответствующем состоянии после прекращения договора.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Общество представило подписанные обеими сторонами акт от 01.06.2019 приема-передачи помещений, акт от 25.12.2019 возврата помещений из аренды, дефектный акт.

Апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, правомерно посчитал доказанными передачу арендатором помещений арендодателю в худшем состоянии, чем предусмотрено статьей 622 ГК РФ, ухудшение состояния помещений вследствие действий (бездействия) арендатора.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ведомостью объемов и стоимости работ, составленной истцом. При этом составление двусторонней ведомости не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон (договором, актом от 25.12.2019 возврата помещений); контррасчет затрат на восстановление помещений и приведение их в пригодное для эксплуатации состояние ответчиком не представлен, о проведении строительно-технической либо оценочной экспертизы Компания в суде первой инстанции не заявляла.

При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал исковые требования доказанными по праву и размеру и в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение состояния имущества и размера ущерба относится к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судами актов. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривавшего дело, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы размер ущерба, ответчик не представил. Исходя из статьи 15 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-54372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина