Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-13489/21 по делу N А21-181/2019

22 ноября 2021 г.

Дело N А21-181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-181/2019-11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Гранитная компания", адрес: 236039, г. Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 42, пом. 38, ОГРН 1083925020486, ИНН 3906197601 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2020 по четвёртому вопросу повестки дня.

Определением от 10.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение от 10.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 11.06.2021 и оставить в силе определение от 10.03.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ненаправлении уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства. Как указывает ФНС России, такое требование было направлено конкурсному управляющему Обществом письмом от 15.05.2020.

По мнению уполномоченного органа, выставление на продажу дебиторской задолженности компании "Arminila Private Nmited Sebety company", UAB (Республика Литва; далее - Компания) по номинальной стоимости без установления ее рыночной стоимости может привести к затягиванию конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что продажа названной дебиторской задолженности преждевременна, поскольку конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по ее взысканию с дебитора, доказательств невозможности такого взыскания конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Решин Сергей Викторович просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Решин С.В.

Конкурсным управляющим Обществом по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность Компании в размере 171 663 588 руб. 33 коп., возникшая вследствие неоплаты Компанией полученного от должника по договору поставки от 25.12.2017 N 3-1/17 (далее - договор поставки) товара.

По инициативе конкурсного управляющего 16.11.2020 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав на него должника (пункт четвертый повестки дня).

ФНС России, ссылаясь на то, что названным решением собрания кредиторов по пункту четвертому повестки дня нарушены ее права и законные интересы как кредитора должника, а утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является преждевременным, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Несогласие отдельного конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

На собрании кредиторов от 16.11.2020 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган или иной кредитор должника обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности, в связи с чем непроведение конкурсным управляющим оценки не препятствовало собранию кредиторов утвердить Положение о реализации спорной задолженности по её номинальной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно уполномоченный орган был обязан представить доказательства направления соответствующего требования конкурсному управляющему в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

При этом в силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае названное уполномоченным органом письмо от 15.05.2020 не было представлено им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела такого требования.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного прилагаемое к кассационной жалобе письмо от 15.05.2020 (приложение N 2) подлежат возврату подателю кассационной жалобы и не учитывается судом кассационной инстанции.

Поскольку названный документ представлен в электронном виде фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, выставление дебиторской задолженности на торги по ее номинальной стоимости без проведения оценки ее рыночной стоимости в данном случае соответствует целям конкурсного производства и направлено на получение максимальной выручки от реализации дебиторской задолженности. Доказательств реализации спорного имущества по заниженной стоимости, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о том, что только при невозможности истребования дебиторской задолженности у дебитора в судебном порядке конкурсный управляющий вправе приступить к реализации данной задолженности посредством торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом при принятии решения о выборе конкретной стратегии пополнения конкурсной массы необходимо учитывать наличие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, наличие обеспечения, вероятность истечения срока исковой давности, платежеспособность дебитора, предполагаемые расходы на взыскание задолженности.

В данном случае из пункта 4.4 договора поставки от 25.12.2017 N 3-1/17 следует, что все споры по указанному договору подлежат рассмотрению в высоком суде Лондона (High Court of London, UK), решение которого является обязательным для сторон.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскание дебиторской задолженности в данном случае подразумевает обращение в иностранный суд, что приведёт к значительному расходованию конкурсной массы.

Предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества одобрен большинством голосов кредиторов, доказательств возможности пополнения конкурсной массы в более короткие сроки путем взыскания рассматриваемой дебиторской задолженности с контрагента должника уполномоченным органом не представлено.

При этом в кассационной жалобе ФНС России ссылается на отсутствие первичной документации в отношении названной дебиторской задолженности и отсутствие у Общества возможности осуществить поставку товара на указанную сумму.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности уполномоченным органом того, что рассматриваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 12.05.2020 с учетом предмета настоящего спора не имеют правового значения для его рассмотрения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.В. Яковец