Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-15812/21 по делу N А56-137238/2018

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-137238/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Таранкова А.В. (доверенность от 12.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН" Семеновой М.Л. (доверенность от 21.02..2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-137238/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миларин", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 63, лит. А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН", адрес: 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61, ОГРН 1167746904665, ИНН 9717043156 (далее - Завод), заменить товар ненадлежащего качества - автомобильный кран КС-65740-7 "Ивановец" на шасси КамАЗ-63501, приобретенный по договору купли-продажи от 04.04.2018 N КП-78-0302/18 (далее - Договор), на аналогичный автокран надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, действие гарантии на дату проявления иска прекращено ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автокрана, однако суды не дали данному факту должной оценки; эксперт, который не имел права проводить исследование ввиду его предварительного ознакомления с предметом исследования, дал расширительное толкование имеющимся дефектам и сделал неправомерный вывод об обязанности продавца гарантировать качество за пределами гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Интерлизинг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество является лизингополучателем по заключенному с ООО "Интерлизинг" договору лизинга автомобильного крана КС-65740-7 "Ивановец" на шасси КамАЗ-63501, приобретенного последним по Договору, заключенному Заводом (продавцом), ООО "Интерлизинг" (покупателем) и Обществом (лизингополучателем).

Согласно пункту 2.2 Договора товар должен соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

В силу пункта 4.7 Договора в случае нарушения требований к качеству товара продавец обязан устранить выявленные недостатки или произвести полную замену товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 5.1 гарантийный срок на товар и иные условия гарантии указаны в приложении N 2 к Договору.

Выявив после приемки товара, что автокран не соответствует по качеству условиям Договора, имеет множественные недостатки, Общество, начиная с мая 2018 г. неоднократно направляло в адрес Компании претензии и обращения с целью разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, просило рассмотреть возможность замены поставленного крана на аналог надлежащего качества, предоставить информацию о сроках замены.

Оставление Заводом вышеназванных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о замене автокрана на аналогичный надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении качества поставленного товара, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил повторную судебную экспертизу (заключение по первоначально произведенной судебной экспертизе признано судом ненадлежащим доказательством по делу).

Согласно заключению от 11.09.2020 N 8208/20-03 технические неисправности автокрана, обнаруженные при экспертном осмотре 04.09.2020, не позволяют продолжить его эксплуатацию при штатных условиях работы, так как эксплуатация будет являться небезопасной и недопустимой до их устранения согласно требованиям руководства по эксплуатации КС-65740-7.00.000 РЭ.

В заключении также указано, что механизм подъема автокрана требует комплексной проверки и доработки. Это означает, что необходимо не только устранить дефектные контакты и заменить грузовой канат крана, но и запретить продолжение работы автокрана в текущем состоянии ввиду ее небезопасности и недопустимости согласно требованиям приложения Н руководства по эксплуатации КС-65740-7.00.000 РЭ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о передаче Заводом Обществу товара с недостатками, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, неоднократно проявлялись вновь после их устранения и существенно затрудняли или делали невозможным использование автокрана в соответствии с его функциональным назначением. Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды сочли правомерными и обоснованными требования Общества и иск удовлетворили.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этой правовой позиции ссылка Компании на то, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства и необоснованно учтены результаты экспертизы, не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-137238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова