Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-8334/21 по делу N А56-137238/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-137238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Таранкова А.В. (доверенность от 12.03.2021)

от ответчика: представителя Семеновой М.Л. (доверенность от 21.01.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8334/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод автокран"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-137238/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миларин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод автокран"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг";

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - истец, ООО "Миларин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" (далее - ответчик, ООО "ИМЗ "Автокран") заменить товар ненадлежащего качества - кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз 63501 на аналог надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 исковые требования ООО "Миларин" удовлетворены. Суд обязал ООО "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" заменить товар ненадлежащего качества - кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 на аналог надлежащего качества. С ООО "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" в пользу ООО "Миларин" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Научно-производственное объединение ЦИТРИН" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает нарушенными его процессуальные права, поскольку судом были проигнорированы его вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. По мнению апеллянта, эксперт, а за ним и суд первой инстанции вышли за пределы требований, заявленных истцом, и дали оценку недостаткам, о которых истец не заявлял.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что в процессе обсуждения организаций, имеющих возможность провести экспертные исследования, истцом была предложена ФГУБОУВО СПбГАСУ, которая, по мнению ответчика, не является независимой организацией, поскольку принимала участие в осмотре крана еще до проведения экспертных исследований и ответчиком об этом было изложено в пояснениях ответчика по вопросу выбора эксперта (экспертной организации) в целях назначения повторной экспертизы и указано, что эксперты этой организации подлежат отводу. Однако, суд указанным доводам не дал оценки.

Податель апелляционной жалобы считает неверным изложение судом первой инстанции его позиции относительно истечения гарантийного срока, поскольку ответчик имел ввиду, что многочисленные нарушения правил эксплуатации ООО "Миларин" спорной техники, привели к прекращению гарантии производителя на крановую установку (письмо ответчика N 1013 от 15.11.2018 - кран был снят с гарантии).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миларин" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать правомерный вывод о поставке ответчиком товара несоответствующего требованиям безопасности в процессе эксплуатации, а выявленные дефекты - производственными и существенными, полагает доводы подателя апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушения, допущенных судом и экспертом, надуманными, не соответствующими установленным процессуальным нормам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобу изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Миларин" (лизингополучателем) посредством заключения договора лизинга с ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) был приобретен кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 (договор N КП-78-0302/18 купли-продажи от 04.04.2018 между ООО "ИМЗ "Автокран" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ООО "Миларин" (лизингополучатель).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

В силу пункта 4.7 договора купли-продажи в случае нарушения требований к качеству товара продавец обязывался устранить выявленные недостатки товара или произвести полную замену товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар и иные условия гарантии указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указывал, что после приемки товара им было выявлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует по качеству условиям договора, товар был с множественными недостатками, в связи с чем, начиная с мая 2018 года, в адрес ООО "ИМЗ "Автокран" неоднократно направлялись претензии и обращения с целью разрешить возникшую ситуацию в добровольном порядке, в которых также было указано на необходимость рассмотреть возможность замены поставленного крана КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 на аналог надлежащего качества, предоставить информацию о возможных сроках замены. Однако вышеназванные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.09.2018 от ответчика поступил ответ с уведомлением о необходимости проведения осмотра крана. 11.10.2018 был составлен Акт осмотра автокрана КС-65740-7 зав.001 с участием представителей истца, ответчика и сервисной организации ООО "Петросервис-СДМ".

По результатам осмотра: - был подтвержден дефект по касанию грузового каната и шляпки оси крепления клиновой обоймы; - течь рабочей жидкости по основному гидрораспределителю - по состоянию на момент составления акта устранена; - неравномерная укладка грузового каната, после произведения полного разматывания грузового каната с последующим его укладыванием и тестовой работой - не подтверждена; - нерабочее состояние ускорителя укладки каната - устранено ранее сервисной организацией; - некорректная работа джойстиков - устранено на месте представителями ответчика; - течь распределителя опор - на момент составления акта - не установлена; - некорректные показания опор - устранено ранее сервисной организацией.

Между тем, как указывал истец, с момента передачи товара в распоряжение ООО "Миларин", у товара постоянно обнаруживались различные дефекты, выявлялись аналогичные вновь, и в связи с постоянно возникающими дефектами товар не мог в полном объеме использоваться по своему назначению, что и послужило основанием для обращения ООО "Миларин" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении качества поставленного ответчиком истцу товара, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза (заключение по первоначально произведенной судебной экспертизе признано судом ненадлежащим доказательством по делу).

В результате проведенных исследований (заключение СПбГАСУ от 11.09.2020 N 8208/20-03) эксперт пришел к выводам, что технические неисправности исследуемого автокрана, обнаруженные при экспертном осмотре 04.09.2020, не позволяют продолжение его эксплуатации при штатных условиях работы, так как эксплуатация будет является небезопасной и недопустимой до их устранения согласно требований руководства по эксплуатации (КС-65740-7.00.000 РЭ).

Так, при экспертном осмотре исследуемого автокрана обнаружены следующие технические неисправности механизма подъёма груза: - грузовой канат диаметром 15,0 мм на всём его видимом протяжении имеет неисправность в виде ярко выраженной волнистости и деформации в результате закусывания и перегибов (т. 1, л.д. 210, 211, 212, а также фототаблица - фото N 17,18); - при навивании грузового каната на барабан происходит неравномерное навивание последующего слоя по отношению к предыдущему слою, что, в свою очередь, приводит к проваливанию грузового каната при его навивании на барабан вместе с грузом.

Эта неисправность проявляется в виде закусывания грузового каната при подъёме груза и к возникновению периодических рывков груза при его опускании. Это приводит к кратковременному опасному падению груза и к возбуждению вредных колебаний грузового каната и стрелы. В физике данное явление называется стоячая волна. На процесс раскачивания грузового каната главным образом влияет частота и амплитуда колебаний.

Амплитуда такой волны может привести к вредному контакту; - обнаружены следы механического воздействия (возможно от грузового каната или металлообрабатывающего инструмента) на поверхности клиновой обоймы со стороны грузового каната и на шляпке оси крепления клиновой обоймы. Это в свою очередь, может являться следствием контакта грузового каната ранее до устранения вредного контакта грузового каната и шляпки оси крепления клиновой обоймы.

С технической точки зрения, с одной стороны, это может ослабить рабочее сечение (толщину) клиновой обоймы и, соответственно привести к её коррозии и к снижению необходимого запаса прочности, то есть к преждевременному выходу её из строя, и, с другой стороны, это не является выполнением ремонтных воздействий в соответствии с предъявляемыми требованиями, так как механическое воздействие с целью удаления слоя металла на деталях клиновой обоймы не допускается, так как это приводит к уменьшению расчётной прочности деталей клиновой подвески и уменьшению его опасного сечения.

Клиновая обойма работает в условиях, когда действуют распорные усилия, которые могут привести к разрыву металла в опасном сечении при его уменьшении. При правильной штатной установке деталей клиновой подвески без механических воздействий по снятию слоя металла, никаких вредных контактов быть не должно при всех рабочих режимах исследуемого автокрана. Наличие факта вредного контакта грузового каната и шляпки оси клиновой обоймы при штатной работе автокрана до проведения данного экспертного осмотра, является фактом из материалов рассматриваемого дела (ранее было зафиксировано сторонами в акте осмотра от 11.10.2018).

Удаление слоя металла шляпки оси клиновой подвески, то есть уменьшение толщины шляпки, до проведения экспертного осмотра 04.09.2020, с технической точки зрения, свидетельствуют, о недоработке данного узла, то есть о производственном характере неисправности; - обнаружен вредный контакт между грузовым канатом и резьбовой частью зажима клиновой обоймы (хомута) при работе автокрана по подъёму и опусканию контейнера при максимальной рабочей длине стрелы.

Обнаруженный вредный контакт возможен при раскачивании грузового каната при его неравномерном навивании и свивании с барабана автокрана. При этом экспертом указано, что, согласно представленных материалов, исследуемый автокран прошёл все необходимые испытания перед началом эксплуатации. Исследуемый автокран с момента начала эксплуатации до момента настоящего осмотра мог работать только в штатном режиме, так как в случае превышения грузоподъёмности при подъёме груза встроенная система проверки регистратора параметров автокрана ОНК-160С-4А проинформирует машиниста автокрана и не позволит осуществить подъём с превышением грузоподъёмности. Также экспертом отмечено, что в период с начала эксплуатации исследуемого автокрана до момента проведения экспертного осмотра замена грузового каната и барабана не производилась.

С учетом установленных технических повреждений спорного крана эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасной работы крана необходимо проведение работ в двух направлениях.

Первое направление заключается в замене грузового каната, возможно вместе с барабаном механизма подъёма, в замене клиновой обоймы в сборе вместе с осью её крепления и зажимом (хомутом), возможна замена и других деталей механизма подъёма автокрана, при этом механическое воздействие на шляпку оси клиновой обоймы в виде снятия слоя металла после и во время установки не допустимо.

Второе направления устранения обнаруженных неисправностей связано, главным образом, с тем, что замена всех элементов, деталей и агрегатов механизма подъёма исследуемого автокрана, с технической точки зрения, либо не устранит вышеуказанные неисправности механизма подъёма автокрана, так как потребуется недопустимое механическое воздействие на шляпку клиновидной обоймы, либо устранит неисправности на первое время на некоторый короткий период времени, так как при штатной (без нарушения правил эксплуатации автокрана) эксплуатации все вышеуказанные неисправности механизма подъёма могут повторится из-за работы механизма подъёма крана в условиях, которые неизбежно приведут к возникновению вышеуказанных неисправностей.

Необходимо на уровне производства полностью пересмотреть работу механизма подъёма исследуемого автокрана с целью учёта всех особенностей его работы.

На образование волнистости грузового каната главным образом может оказывать влияние две причины: первое, закусывание грузового каната и его деформация при навивании на барабан - это происходит при проваливании очередного наматываемого слоя каната между соседними витками предыдущего слоя и, второе, несоответствие коэффициента упругости грузового каната грузоподъёмности крана (тонкий канат).

В частности, прежде всего для исключения образования волнистости грузового каната, его закусывания и деформации при навивании на барабан, а также для исключения вредных контактов грузового каната с деталями автокрана без использования механического воздействия инструментом, необходимо обратить внимание на диаметр грузового каната, а также на другие элементы и агрегаты механизма подъёма исследуемого автокрана (рабочая поверхность барабана, блоки полиспаста и другое).

По мнению эксперта, возможно, необходимо увеличить диаметр грузового каната, так как именно это может позволить исключить образование преждевременной волнистости грузового каната и нормализовать процесс равномерного навивания грузового каната на барабан.

Кроме того, возможно, пересмотреть запасовку грузового каната по блокам полиспаста в верхней и нижней его части, центральный блок полиспаста в верхней части является нулевым - не используется (т.1, л.д.208, 209). Возможно, это также позволит исключить вредный контакт грузового каната и головки оси крепления клиновидной подвески без механического воздействия на шляпку оси её крепления.

Подводя итог, эксперт указал, что экспертный осмотр показал, что механизм подъёма исследуемого автокрана требует его комплексной проверки и доработки. Это означает, что требуется не только устранить конкретно какие-то вредные контакты и заменить грузовой канат крана. Продолжение работы исследуемого автокрана в текущем состоянии небезопасно и недопустимо согласно требованиям приложения Н руководства по эксплуатации (КС-65740-7.00.000 РЭ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил заявленные им требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного по договору крана при наличии на него гарантийного срока лежит на поставщике - ООО "ИМЗ "Автокран".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы СПбГАСУ от 11.09.2020 N 8208/20-03 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, правомерно оценены судом первой инстанции, как достоверные.

Вопреки позиции ответчика, суд правомерно признал, что качество поставленного истцу товара не соответствовало условиям договора и установленным для него требованиям по эксплуатации (КС-65740-7.00.000 РЭ), поскольку имеющиеся на нем дефекты (повреждения) носят производственный характер, не были полностью устранены выполнением ремонтных воздействий в соответствии с предъявляемыми требованиями и неизбежно будут возникать вновь при аналогичных со стороны ответчика ремонтных работах, что подтверждается заключением эксперта N 8208/20-03, а потому, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств замены некачественного товара в приемлемый для ООО "Миларин" срок, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 на товар надлежащего качества.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что спорные дефекты (повреждения) крана, а также ранее выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 11.10.2018 дефект по касанию грузового каната и шляпки оси крепления клиновой обоймы, вызваны превышением грузоподъёмности при подъёме груза со стороны истца, отклонены судом как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, согласно заключению эксперта СПбГАСУ от 11.09.2020 N 8208/20-03, встроенная система проверки регистратора параметров автокрана ОНК-160С-4А проинформировала бы об этом машиниста автокрана и не позволила бы ему осуществить подъём груза с превышением грузоподъёмности.

Иных доказательств опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно многочисленных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также экспертом в процессе проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что письменный документ об отводе эксперту или экспертному учреждению ответчиком оформлен не был, упоминание про нежелательность участия этой экспертной организации имела место быть в тексте письменных пояснений по вопросу экспертизы от 18.06.2020, поступивших в адрес суда в электронном виде 19.06.2020. В судебных заседаниях, состоявшихся 26.06.2020, 03.07.2020, 13.08.2020 с перерывом до 20.08.2020, представитель ответчика участия не принимал и не делал заявления об отводе.

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции мотивированного определения от 20.08.2020 о назначении по делу повторной технической экспертизы, ООО "ИМЗ "Ивановец" указанный судебный акт не обжаловало.

Доводы ООО "ИМЗ "Ивановец" относительно неправильного понимания судом первой инстанции его заявления об истечении гарантийного срока, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ответчик указывал, что предупредил покупателя (пользователя) краном о прекращении гарантийного срока в связи с тем, что последним были допущены многочисленные нарушения правил эксплуатации. При этом, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается на направленное в адрес истца письмо N 1013 от 15.11.2018.

Следует отметить, что исковое заявление ООО "Миларин" по настоящему делу было направлено в адрес суда по электронной почте 30.10.2018 и зарегистрировано судом 06.11.2018 с присвоением номера А56-137238/2018.

Таким образом, уведомление покупателя о прекращении гарантийного срока осуществлено продавцом после обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку требование истца о замене товара было заявлено им в пределах гарантийного срока на товар, а длительность рассмотрения спора ввиду проведения двух судебных экспертиз не влияет на указанный факт, доводы ответчика в этой части так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах судом не установлены.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-137238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина