Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-14254/21 по делу N А56-57630/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-57630/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-57630/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Татьяна Александровна, ОГРНИП 317774600402059, ИНН 773715989247, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-СЕРВИС", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 32, лит. Д, пом. 13Н, офис 4, ОГРН 1137847272650, ИНН 7813566966 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 руб., процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 217 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 26.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 12.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая спор корпоративным, должен был передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, однако в нарушение процессуальных норм дело не передал по подсудности. Помимо указанного, кассатор полагает, что суд неправомерно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (далее - Ассоциация) зарегистрирована в качестве юридического лица 29.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097799012794.

Сведения об Ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 14.08.2017 N СП-78.

В обоснование исковых требований Веретенникова Т.А. указала, что Общество с 18.04.2014 по 03.07.2017 являлось членом Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 18.04.2014 N 18-13-0414, выпиской из реестра членов Ассоциации от 10.08.2017 N 529.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате. При ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5000 руб. в месяц.

Из пункта 3.6 Положения о взносах Ассоциации членские взносы за первый месяц оплачиваются в полном объеме вне зависимости от даты вступления.

Добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя в том числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

За период членства в Ассоциации с 18.04.2014 по 03.07.2017 Общество обязано было уплатить 200 000 руб. (40 мес. * 5000 руб.), Обществом уплачено 140 000 руб. в качестве членских взносов.

Между Ассоциацией и Веретенниковой Т.А. заключен договор уступки прав (требований) от 09.09.2017 N 2017-09-09/24, на основании которого Веретенникова Т.А. приобрела право требования задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся у Общества, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по оплате членских взносов Обществом не исполнены в полном объеме, предприниматель на основании договора цессии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, на основании заявления ответчика применил исковую давность и отказал в иске по этим основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем заявлено требование об оплате задолженности за период с 18.04.2014 по 03.07.2017. Срок исковой давности истек 03.07.2020. Вместе с тем исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2020 через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таком положении следует признать вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, а отказ предпринимателю в иске - обоснованным.

По мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм дело не было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Данный довод судом округа отклоняется.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 225.1, часть 4.1 статьи 38) установлено право исключительной подсудности по корпоративным спорам, в том числе с реализацией прав, вытекающих из факта участия в некоммерческой организации, взыскания долга по уплате членских взносов, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Предприниматель обратилась с настоящим иском к Обществу по месту его нахождения с учетом того, что определением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление по причине того, что иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так как споры о подсудности между судами не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ), а Общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в Санкт-Петербурге, дело правомерно было рассмотрено по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, спор правомерно рассмотрен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Апелляционный суд учел доводы Общества, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, о том, что на дату обращения истца с иском ответчик сменил адрес, претензия и исковое заявление были направлены по предыдущему адресу (09.10.2019), в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, надлежащего извещения не было, о состоявшемся судебном процессе и об обжалуемом решении ответчик узнал не ранее 11.01.2021. Рассмотрение спора в упрощенном порядке привело к нарушению процессуальных прав ответчика в части личного участия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с возможностью подачи возражений.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 217 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 статьи 15 Постановления N 12).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

На суд возложена обязанность предотвращать злоупотребление правом на судебную защиту лицами, требующими восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кассационная инстанция не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступления от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, равно как не нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

По имеющимся в деле доказательствам срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам (не имел сведений о времени и месте рассмотрения дела, об обжалуемом судебном акте, соответственно, не имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в порядке и пределах установленного законом срока), при этом предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не истек. Решение суда отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 279 АПК РФ

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебной инстанцией норм материального права, а нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-57630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева