Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-7078/21 по делу N А56-12191/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-12191/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-12191/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТАКТ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 810, ОГРН 1157847020924, ИНН 7810333321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная империя", адрес: 153531, Ивановская обл., с. Железнодорожный, д. 9А, ОГРН 1173702004244, ИНН 3704009598 (далее - Компания), о возмещении 120 935 руб. 32 коп. убытков по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.06.2020 (далее - договор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арла Фудс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., 10, 1, 425, ОГРН 1077847458787, ИНН 7813382535 (далее - Организация).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.04.2021, оставил иск без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что акты о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей от 11.11.2020 N АN-140653797 и AN-1406537790, являются надлежащим доказательством передачи груза в спорном объеме. Кассатор утверждает, что водитель Компании Батуев С.М., принимая от Общества груз, специально не расписался в товарных накладных.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Компания и Организация надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель по предварительным письменным поручениям заказчика обязался доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить услуги за перевозку груза.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик оказывает истцу услуги на основании поручений.

В силу пункта 2.14 договора исполнитель несет ответственность за целостность пломбы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (в установленном размере) после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (ТТН), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из стоимости подлежащих оплате услуг исполнителю денежные суммы в счет погашения убытков, возникших в результате оказания им услуг ненадлежащего качества или невыполнением исполнителем условий поручения и/или договора и предъявленных ему в претензионном порядке.

Чтобы доставить груз - молочную продукцию в паллетах и выдать его грузополучателю (Организации), находящемуся в Санкт-Петербурге, Компания по поручению Общества направила в пункт погрузки (Москва) транспортное средство "Газон Некст", государственный номер В 312 АХ 37, под управлением водителя Батуева Сергея Михайловича, который 11.11.2020 принял к перевозке груз, что подтверждается транспортными накладными от 11.11.2020 N 594021, 594206, 594205 и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N AN-1406537790, AN-1406537979, AN-1406537978.

Недостатков при погрузке в отношении груза, его количества, тары, упаковки, пломбы, расположения груза в транспортном средстве, со стороны водителя не поступало, в погрузочные документы каких-либо замечаний и комментариев (отметок) последним не вносилось.

При проверке состояния груза, прибывшего в Санкт-Петербург 12.11.2020, грузополучателем обнаружена недостача 112 кг сыра "Chef" и 1152 кг масла "Арла", в связи с чем последним с участием водителя Батуева С.М. составлен акт об установленных расхождениях по количеству и качеству, в котором содержится следующее "Пломба нарушена. Видны явные следы нарушений. Отсутствие (частичное) товара на 2-х паллетах, пломба вскрыта водителем", также имеется отметка водителя о несогласии с актом в части нарушения пломбы.

Поскольку груз был доставлен не в полном объеме, истцом в добровольном порядке возмещена стоимость утерянного груза грузоотправителю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 N 4510.

Наличие договорных отношений между истцом и грузоотправителем подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.09.2019 N 29.

В соответствии с условиями договора истцом в одностороннем порядке в счет убытков была удержана провозная плата, составлен акт зачета взаимных требований от 19.01.2021 N б/н и направлен ответчику вместе с претензией от 20.11.2020 N 771310 о возмещении убытков.

Оставление Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не признали документально подтвержденным факт причинения ответчиком истцу убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с пунктом 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании поручения по договору Компания направила в пункт погрузки (Москва) транспортное средство "Газон Некст", государственный номер В 312 АХ 37, под управлением водителя Батуева С. М., который 11.11.2020 принял к перевозке груз - молочную продукцию в паллетах грузополучателю (Организации), находящемуся в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей N AN-1406537790, AN-1406537979, AN-1406537978, товарные накладные, транспортные накладные на передачу груза, который был принят к перевозке водителем Батуевым С.М., привлеченным ответчиком для осуществления перевозки.

В силу части 5 статьи 34 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

В соответствии с пунктом 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза составляется акт.

Из пунктов 82 и 83 Правил следует, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи груза.

В соответствии с пунктом 84 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Согласно пункту 56 Правил по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (пункт 57 Правил).

Пункт 26 Правил предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что представленные в дело ТТН имеют указания на общий вес и количество мест, и не содержат отметок о составлении акта от 12.11.2020, а также каких-либо замечаний при доставке груза, в том числе исправности пломбы.

При этом суды установили, что акт от 12.11.2020, где имеется отметка водителя о несогласии с актом в части нарушения пломбы, не является надлежащим доказательством факта недостачи груза по вине перевозчика.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей от 11.11.2020 содержат отметку кладовщика грузополучателя о приеме груза без замечаний, в том числе в отношении пломбы N 0133548. Исправления в отношении количества внесены ручкой в акт от 11.11.2020 N AN 1406537790 без указания лица, которое их внесло, а также без ссылок на обстоятельства при которых установлено расхождение.

Подпись водителя о приеме груза по количеству и наименованию в данных актах также отсутствует.

В силу части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Доказательства и основания считать, что в процессе перевозки произошла утрата части груза, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств как приема груза с проверкой по количеству, так и нарушения целостности пломбы при прибытии транспортного средства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им даны соответствующие правовые оценки, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-12191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАКТ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина