Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15085/21 по делу N А56-109388/2020

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-109388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Саблина Олега Викторовича представителя Алексеева И.Н. по доверенности от 15.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Грибановой Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Олега Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-109388/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саблин Олег Викторович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784708100427, ИНН 781600650203 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), о взыскании 1 110 872 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 201 372 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 27.10.2020 с последующим их начислением, начиная с 28.10.2020 по дату фактической уплаты.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 21.07.2021 отменить, решение от 05.04.2021 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт заключения договора от 24.04.2007 N 613/624 истцом как физическим лицом в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 165, литера Б, не имеет правового значения при оценке произведенных истцом, как предпринимателем, платежей за содержание собственного имущества. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Саблин Олег Викторович является собственником нежилого помещения N 12Н, площадью 451,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 165, литера Б, находящегося в управлении Общества.

Между Саблиным О. В. как физическим лицом и Обществом заключен договор от 24.04.2007 N 613/624 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования данного жилого многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу N 2-919/2020 с Саблина О.В. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.01.2019 в размере 65 975 руб. 18 коп. При рассмотрении данного дела суд отклонил довод Саблина О.В. о полной оплате услуг по договору от 24.04.2007 N 613/624 со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены на счета, принадлежащие Обществу. Требования Саблина О.В. о проведении перерасчета оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что им в отсутствие договорных отношений, а также каких-либо обязательств в адрес Общества перечислены денежные средства по платежным поручениям от 02.02.2016 N 13 и 14, от 23.03.2016 N 38, от 19.05.2016 N 66, от 07.07.2016 N 82, от 12.08.2016 N 109, от 13.09.2016 N 127, от 14.10.2016 N 133, от 17.11.2016 N 156, от 24.11.2016 N 169, от 13.12.2016 N 174, от 27.02.2018 N 23, от 15.03.2018 N 57, 58, 59 и 60, от 17.04.2018 N 73, от 10.05.2018 N 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 и 95, от 30.10.2018 N 163, 167 и 168, от 15.11.2018 N 187,188, 189 и 190, от 12.11.2018 N 191, от 12.02.2019 N 18 и 19, от 05.03.2019 N 36 и 37, от 12.03.2019 N 39, от 25.04.2019 N 73 и 74, от 21.05.2019 N 92 и 93, от 06.07.2019 N 106, от 07.08.2019 N 123, от 14.08.2019 N 125, от 06.09.2019 N 143, от 17.09.2019 N 146 и 147, от 24.10.2019 N 172, от 12.12.2019 N 199, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку Саблин О. В. не осуществлял по спорному адресу предпринимательскую деятельность, и договор, по которому оказывались услуги ответчиком, заключен с Саблиным О.В. как с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что все денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены истцом по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в соответствии с договором в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Установив, что во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано "Содержание, текущий ремонт и капитальные услуги_с/договор N 613/624 от 24.04.2007, по адресу: наб. Обводного канала, 165", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства Предприниматель перечислил по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в соответствии с договором в отношении находящегося в собственности Саблина О.В. нежилого помещения.

В материалы дела также представлены счета, выставленные управляющей организацией в адрес собственника нежилого помещения

Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П)

Соответственно, факт заключения договора истцом как физическим лицом не имеет правового значения при оценке произведенных истцом платежей как Предпринимателем за содержание собственного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи произведены истцом в счет оплаты по договору и подлежат учету, и об отсутствии оснований для признания перечисленной истцом ответчику денежной суммы неосновательным обогащением, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод был уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного спора, исследованы апелляционным судом полно, его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-109388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова