Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15035/21 по делу N А56-13231/2019

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-13231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Анциферовой Е.С., Королева А.С. и его представителя Наумова С.Н. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емельянова Виктора Игоревича, Королева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-13231/2019/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреска", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847439595, ИНН 7840044207 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, конкурсный управляющий Анциферова Елена Сергеевна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о привлечении Королева Антона Сергеевича, Емельянова Виктора Игоревича, Иванова Александра Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 843 047 руб. 51 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Сысоева Надежда Валерьевна.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 Королев А.С., Емельянов В.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них в конкурсную массу должника взыскано 3 843 047 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 определение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов В.И. просит отменить названные судебные акты в части привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Емельянова В.И., суды не установили, какие конкретные действия Емельянова В.И. либо принятые им управленческие решения привели к прекращению деятельности Общества и намеренному уходу от уплаты кредиторской задолженности; осуществление им фактического контроля над деятельностью Общества и извлечение какой-либо выгоды из участия в его уставном капитале не доказаны.

Емельянов В.И. указывает, что отчуждение доли в уставном капитале Общества было вызвано убыточностью его деятельности и прекращением арендных отношений по договору аренды от 21.12.2015; на момент совершения сделки купли-продажи доли Сысоева Н.В. "массовым" участником не являлась, оснований для вывода о недобросовестности ее действий у Емельянова В.И. не имелось, неисполненные обязательства у Общества отсутствовали.

Как полагает Емельянов В.И., объективное банкротство Общества возникло в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-54719/2018, было вызвано действиями бывшего руководителя должника Королева А.С. и арендодателей по договору от 21.12.2015, являющихся конкурсными кредиторами Общества.

По мнению Емельянова В.И., суды не дали оценку его доводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего, необоснованно в отсутствие подтверждающих документов взыскали заявленную конкурсным управляющим сумму расходов, нарушили нормы процессуального права при исследовании представленных конкурсным управляющим доказательств.

В кассационной жалобе Королев А.С. просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 14.08.2021.

По мнению Королева А.С., объективное банкротство Общества вызвано внешними факторами, возникло в период исполнения Сысоевой Н.В. обязанностей генерального директора должника; доказательств, свидетельствующих о совершении Королевым А.С. каких-либо действий, направленных на вывод активов должника либо уменьшение его конкурсной массы, не представлено.

Как полагает Королев А.С., внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Сысоевой Н.В. как о генеральном директоре Общества и его участнике не повлекло ущерба имущественным правам кредиторов; доводы конкурсного управляющего о Сысоевой Н.В. как о номинальном руководителе и участнике носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Королев А.С., ссылаясь на отсутствие у Общества какого-либо имущества в собственности и дебиторской задолженности, считает недоказанной причинно-следственную связь между непредставлением им конкурсному управляющему документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации заявления по форме N Р34002 и непринятии мер для его проверки.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - Милешникова Сергея Владимировича с возражениями по кассационным жалобам.

В судебном заседании представитель Королева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество учреждено 14.12.2015, его уставный капитал на дату учреждения составил 15 000 руб., 50% которых внесены Ивановым А.И., 25% - Королевым А.С., 25 % - Емельяновым В.И.; Королев А.С. был избран генеральным директором Общества.

На основании заявления от 20.03.2018 Иванов А.И. вышел из состава участников Общества, 28.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа с Королева А.С. на Сысоеву Н.В., Сысоева Н.В. стала новым учредителем с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, а Емельянов В.И. и Королев А.С. прекратили свое участие в Обществе.

Посчитав, что признаки неплатежеспособности Общества имелись уже по состоянию на 31.03.2017, фактический контроль над должником осуществляли Емельянов В.И., Королев А.С. и Иванов А.И., внесшие в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об участнике и руководителе Общества - Сысоевой Н.В., являвшейся номинальным директором должника, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении Емельянова В.И., Королева А.С. и Иванова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в котором указала на непередачу ими бухгалтерской и иной документации должника и доведение Общества до объективного банкротства.

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными и, придя к выводу о вхождении Емельянова В.И. и Королева А.С. в одну группу аффилированных лиц, действия которых были направлены на преднамеренное прекращение деятельности Общества, обусловленное исключительно уклонением от уплаты кредиторской задолженности перед индивидуальными предпринимателями Шестаковым Александром Николаевичем, Милешниковым Сергеем Владимировичем и сокрытием имущества должника, привлек Емельянова В.И. и Королева А.С. к субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований к должнику - 3 843 047 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды выяснили, что Сысоева Н.В. 30.10.2018 направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу заявление по форме Р3400 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором указала, что согласия на назначение ее генеральным директором или участником должника не давала, деятельности в качестве генерального директора Общества не осуществляла.

Приняв во внимание, что Сысоева Н.В. также являлась "массовым" руководителем одиннадцати организаций, впоследствии ликвидированных, а после смены руководителя Общества с Королева А.С. на Сысоеву Н.В. должник деятельность не осуществлял, замена банковских карточек с образцами подписи и печати Сысоевой Н.В. не производилась, суды пришли к обоснованному выводу, что Сысоева Н.В. являлась номинальным руководителем Общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019 по делу N А56-13231/2019/истр.1 установлено, что ответственным лицом за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему является Королев А.С., решением от 13.02.2020 по делу N А56-122442/2019 названное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение указанной обязанности.

В этой связи и установив, что Емельянов В.И. и Королев А.И. имели по 50% в уставных капиталах обществ, осуществляющих одинаковую деятельность и фактически являющихся группой компаний и аффилированными по отношению к должнику юридическими лицами, суды правомерно признали Емельянова В.И. и Королева А.С. лицами, контролирующими должника на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды установили, что определение суда от 03.12.2019 Королев А.С. не исполнил, документацию Общества и материальные ценности конкурсному управляющему не передал, наличие каких-либо объективных причин непередачи документации, принятие им мер по поиску документов, их восстановлению и выявлению активов должника, не доказал.

Приведенный в кассационной жалобе Королева А.С. довод об отсутствии у должника имущества и дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2017 год его дебиторская задолженность составила 1 115 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность должника (за 2017 год) сдана за подписью Королева А.С. 02.04.2018.

Довод Королева А.С. о том, что указанная дебиторская задолженность - это ранее уплаченные 2 500 000 руб. аванса по договору аренды от 21.12.2015, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в строке "Дебиторская задолженность" активы Общества таковыми в действительности не являются, лица, участвующие в деле, не представили, первичная документация Общества отсутствует.

Анализ выписок со счетов должника и годовых отчетов по упрощенной системе налогообложения не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии имущества и/или имущественных прав, принадлежавших когда-либо должнику.

В этой связи и приняв во внимание использование Обществом арендованного помещения под ресторан, что предполагает наличие соответствующего имущества, суды правомерно заключили, что отсутствие документов бухгалтерской отчетности привело к невозможности установления активов Общества и их движения, выявления его имущества и, как следствие, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судами, на основании приказа от 21.12.2015 Королев А.С. вступил в должность генерального директора Общества, в этот же день заключил договор аренды с Шестаковым А.Н. и Милешниковым С.В., ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения последних с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды выяснили, что до даты номинальной смены контролирующими лицами руководителя у Общества отсутствовали признаки банкротства, решение о прекращении статуса в качестве органов управления Обществом Королев А.С. и Емельянов В.И. приняли за полгода до подачи заявления о его несостоятельности, после обращения предпринимателей Шестакова А.Н. и Милешникова С.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2015.

В этой связи суды правомерно признали действия Королева А.С. и Емельянова В.И. по фактическому прекращению хозяйственной деятельности в условиях неисполнения договора аренды от 21.12.2015, вывозу из арендуемого помещения и сокрытию имущества должника без уведомления арендодателей, переоформлению Общества на номинального руководителя направленными на причинение ущерба кредиторам.

Поскольку Королев А.С. и Емельянов В.И. являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, они должны доказать отсутствие их вины в объективно наступившем банкротстве должника, наличие в их действиях применительно к контролируемому юридическому лицу (должнику) иной цели, отличной от цели причинения вреда кредиторам и должнику.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ Королев А.С. и Емельянов В.И. в материалы дела не представили, наличие оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера не доказали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Королева А.С. и Емельянова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод Королева А.С. и Емельянова В.И. об отсутствии у Общества на момент принятия ими решений о выходе из него какой-либо задолженности, основан на неверном толковании норм материального права и опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как отметил суд первой инстанции, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу А56-54719/2018, возникла ранее его вынесения, в период с 21.12.2015 по 13.02.2018. Судебный акт лишь подтвердил наличие и размер ранее возникшего обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности, определенный судом первой инстанции в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, включает в себя 649 000 руб. вознаграждения Анциферовой Е.С. за период с 15.04.2019 по 04.03.2021, 90 918 руб. 72 коп. расходов, понесенных Анциферовой Е.С. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Довод Емельянова В.И. о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду его несоразмерности объему работы, выполненной Анциферовой Е.С. в рамках дела о банкротстве Общества был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено, ненадлежащее исполнение Анциферовой Е.С. обязанностей временного/конкурсного управляющего должника не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Королева А.С. судом первой инстанции приняты меры к рассмотрению его заявления о фальсифиации доказательств, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для проверки данного заявления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела до вынесения обжалуемых актов суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А56-13231/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Емельянова Виктора Игоревича, Королева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова