Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-23534/20 по делу N А56-13231/2019

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-13231/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

конкурсного управляющего Анциферовой Е.С., по паспорту,

от Королева А.С.: представитель Наумов С.Н. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23534/2020) конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13231/2019/сд.2(судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреска",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич (далее - заявитель, кредитор, ИП Шестаков А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреска" (далее - должник, ООО "Фреска") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фреска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2019 N 152.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-13231/2019 передано в производство судьи Климентьева Д.А.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Елены Сергеевны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление б/д б/N , в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по договору беспроцентного займа N 25/01-1 от 25.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королева А.С. в пользу ООО "Фреска" денежных средств в размере 1524243,75 руб.

Определением от 28.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фреска" Анциферовой Е.С. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Анциферова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что им ей доказана вся совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого договора на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. А также основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Анциферова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Королева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа выписки по расчетному счету должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО "Фреска" на счет Королева А.С. 26.01.2018 были перечислены денежные средства в размере 1524243,75 руб. с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств по договору займа от 25.01.2018 N 25/01-1".

Согласно представленным документом, в том числе протоколу N 1 от 14.12.2015 Королев А.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем и руководителем должника.

Конкурсный управляющий должником в рамках настоящего обособленного спора просил признать договор беспроцентного займа N 25/01-1 от 25.01.2018 недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 170 и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, конкурсный управляющий исходил из того, что, поскольку руководителем должника ему не переданы никакие документы по финансовой деятельности должника, в том числе и договор займа N25/01-1 от 25.01.2018, то отсутствуют доказательства совершения сделки, данная сделка является мнимой, а ее исполнение в виде перевода денежных средств носит формальных характер с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против предъявленных требований ответчик, указывал, что спорные денежные средства были получены им как индивидуальным предпринимателем Королевым А.С. (ОГРНИП 317784700244539) на расчетный счет, открытый в АО Тинькофф Банк N 40802810000000274761 от ООО "АРС Технология" за оказанные услуги "Оплата договора 07/12 от 7 декабря 2017 за проектные работы и согласование документации" от 19.01.2018.

Согласно требованиям АО Тинькофф Банк ИП Королев А.С. вынужден был закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на счет юридического лица, в связи с указанным и для целей осуществления перевода между ИП Королевым А.С. и ООО "Фреска" заключен Договор беспроцентного займа N 25/01-1 от 25.01.2018.

По указанному договору 25.01.2018 Королев А.С. перевел остаток собственных денежных средств с расчетного счета в АО Тинькофф Банк в сумме 1524243,75 руб., а ООО "Фреска" вернуло указанные денежные средства уже 26.01.2018 г. (на следующий день).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречное исполнение по договору беспроцентного займа N 25/01-1 от 25.01.2018, подтверждено представленными в материалы дела документами, а доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом обособленном споре договор беспроцентого займа заключен 25.01.2018, денежный перевод осуществлен должником 26.01.2018. Производство по делу о банкротстве ООО "Фреска" было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2019.

Следовательно, оспариваемые платежи не подпадают под диспозицию части 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имели место более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным конкурсному управляющему должника, 14.12.2015 Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Фреска" было учреждено ООО "Фреска". Указанным протоколом Королев А.С. был избран генеральным директором общества. 21.12.2015 был издан приказ ООО "Фреска" о вступлении Королева А.С. в должность генерального директора и возложении на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что им не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что будучи аффилированным по отношению к должнику лицом ответчик знал о финансовых трудностях общества, вывод денежных средств осуществлен после предъявления кредиторами претензии от 22.01.2018, что свидетельствует о недобросовествености Королева А.С., как руководителя общества, а сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из заявления и пояснений ответчика следует, что на январь 2018 года задолженность ООО "Фреска" перед кредиторами ИП Шестаков А.Н. и ИП Милешников С.В. по его сведениям была оплачена до декабря 2017 года, факт наличия задолженности и спорных отношений между кредиторами и должником был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-54719/2018, вступившим в законную силу 04.10.2018. Спорный договор ответчиком заключен в связи с необходимостью перевода собственных денежных средств при закрытии расчетного счета в АО Тинькофф Банк.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений, перечисление спорных денежных средств, а также объяснены причины, побудившие к оформлению такого договора займа.

Полученные ответчиком по договору беспроцентного займа N 25/01-1 от 25.01.2018 денежные средства в размере 1524243,75 руб. не могут быть признаны выводом активов должника, с учетом их поступления на счет 25.01.2018 и выбытия со счета 26.01.2018 в неизменной сумме, что подтверждено соответствующей выпиской Банка и не оспаривается сторонами. Из пояснений ответчика и представленных документов, следует, что фактически оспариваемая сделка заключена им для транзитного перевода собственных денежных средств в результате закрытия расчетного счета как индивидуального предпринимателя в АО Тинькофф Банк.

Доводы конкурсного управляющего о том, что физическое лицо - Королев А.М., который получил от общества денежные средства на свой личный счет, не является по условиям договора займодавцем, а также о том, что спорный платеж можно квалифицировать как сделку с предпочтением, судом первой инстанции правомерно отклонены. Получение должником денежных средств от ИП Королев А.М. иными договорными отношениями сторон не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-13231/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова