Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14925/21 по делу N А56-70775/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-70775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" Назадзе К.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" Николенко А.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-70775/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой", адрес: 123100, Москва, Мантулинская ул., д. 24, пом. II, ОГРН 1107746712490, ИНН 7703727402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 15а, ОГРН 1157847196902, ИНН 7816270283 (далее - Фирма), о взыскании 900 000 руб. штрафа в связи с несоблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) в соответствии с приложением 8.2 Договора от 19.07.2017 N МФК/2017-1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда от 20.02.2021 изменено: с Фирмы в пользу Общества взыскано 700 000 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора, что привело к ущемлению процессуальных прав Фирмы: суды не учли, что Общество не направило в адрес Фирмы документы для ознакомления и это препятствовало Фирме сформировать свою позицию по делу; суды не способствовали получению данных документов, несмотря на соответствующие ходатайства Фирмы, а также необоснованно отказали Фирме в приобщении к делу ее документов; суды не привлекли в качестве третьих лиц сотрудников, ответственных за безопасную эксплуатацию техники на строительной площадке; суд первой инстанции безосновательно отказал Фирме в назначении экспертизы на предмет установления причин падения строительного крана; суды оставили без внимания заявления представителя фирмы о фальсификации доказательств.

Кроме того, заявитель считает несправедливым распределение судами бремени ответственности за происшествие на строительной площадке, утверждая, что обязанность по надлежащей эксплуатации техники возложена на Общество как лицо, обеспечивающее работы на строительной площадке; доказательства надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей подрядчика на объекте в деле отсутствуют; причинно-следственная связь между действиями Фирмы и заявленными Обществом убытками последним не доказана.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (заказчиком) и простым товариществом в составе Общества, а также обществ с ограниченной ответственностью "Айди Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гефест" (далее - ООО НПО "Гефест") (подрядчиком) заключен договор от 19.07.2017 N МФК/2017-1 (далее - Договор N МФК/2017-1) на выполнение работ по строительству объекта "Многофункциональный комплекс с АЗС" (далее - Объект) по адресу: 188767, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, бухта Владимировская; подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 8.2 к Договору ("Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС") приведен перечень нарушений, за которые подрядчик несет ответственность перед заказчиком: за любое виновное действие (включая дорожно-транспортное происшествие), совершенное работником подрядной/ субподрядной организации в состоянии алкогольного опьянения или повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (за каждый факт/за каждого работника), - 500 000 руб. штрафа (пункт 23); выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, - 100 000 руб. штрафа (пункт 29); нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/ субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/ или пронос/ провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, - 200 000 руб. штрафа за единичный случай (пункт 43); допуск на Объект к выполнению обязанностей работника подрядной/ субподрядной организации, не прошедших предварительный и/или периодический медицинский осмотр, психиатрическую экспертизу, равно, как и работника, получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ/услуг, - 100 000 руб. штрафа (пункт 52).

Согласно пункту 7 названного приложения подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках, как за свои собственные. Факт нарушения может быть подтвержден, помимо акта, предусмотренного пунктом 9 приложения, актом-предписанием представителя заказчика, осуществляющего производственный контроль; актом расследования причин происшествия, составленным комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей подрядчика; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Для выполнения работ на Объекте Общество (заказчик) заключило с Фирмой (исполнителем) Договор, по условиям которого Фирма обязалась передать Обществу в пользование механизмы и оборудование по цене и в сроки в соответствии с расчетом стоимости выделяемых в пользование машин (приложение N 1 к Договору).

Условиями Договора предусмотрена передача Фирмой Обществу машины "РДК-250-2" и машины "МКГ-25БР".

Согласно пункту 1.6 Договора Фирма несет ответственность за содержание машин в технически исправном состоянии и осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией г/п механизмов, обеспечивает квалифицированными, аттестованными крановщиками и несет ответственность за качественное выполнение ими работ. Заказчик назначает в приказе лицо, ответственное за безопасное производство работ машинами и аттестованных стропальщиков.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что машины эксплуатируются заказчиком в соответствии с их назначением, действующими инструкциями и техническими требованиями правил эксплуатации; стороны несут ответственность за соблюдение правил техники безопасности при работе машин и правильную эксплуатацию.

Как было установлено судами, 09.08.2018 в 09 ч 40 мин. на Объекте опрокинулась машина "МКГ-25БР" (гусеничный кран); в результате кран получил механические повреждения, стрелой крана была замята крыша рядом стоящего погрузчика.

На основании приказа Общества от 16.08.2018 N 26 была образована комиссия по расследованию происшествия, включающая представителей заказчика, подрядчика, ООО НПО "Гефест" и исполнителя. Общество указало, что уполномоченный представитель Фирмы отказался подписать данный акт, о чем был составлен акт отказа от подписи от 16.08.2018.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что опрокидывание гусеничного крана произошло по вине крановщика Фирмы Ревина Сергея Викторовича, который в отсутствие на Объекте лица, ответственного за безопасное проведение работ, и без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, самовольно приступил к выполнению работ по подъему деревянной паллеты с грузом 2 тонны на кровлю строящегося объекта гостиницы. Машинист крана, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, нарушил технику безопасности выполнения работ, не учел факторы, влияющие на подъем груза с вытянутой на максимальное расстояние стрелой.

Результаты расследования зафиксированы в акте внутреннего расследования происшествия от 09.08.2018; от Ревина С.В. и производителя работ Газратова Р.Г. получены письменные объяснения; комиссией приложены акт от 09.08.2018 N 176 медицинского освидетельствования Ревина С.В. на наличие/ отсутствие алкогольного/ наркотического опьянения, составленный в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница", а также журнал учета проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Ссылаясь на обстоятельства данного происшествия, заказчик начислил подрядчику штрафы по пунктам 23, 29, 43 и 52 приложения 8.2 к Договору N МФК/2017-1 на общую сумму 900 000 руб., которые были уплачены Обществом платежным поручением от 01.11.2018 N 18.

Полагая, что падение строительного крана произошло по вине работника Фирмы, в результате чего Общество понесло убытки, заказчик обратилось к исполнителю с требованием об их возмещении в порядке регресса.

Поскольку данное требование было оставлено Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд исключил из сферы ответственности Фирмы нарушения, предусмотренные пунктами 29 и 52 приложения 8.2 к Договору N МФК/2017-1, и взыскал с Фирмы в пользу Общества 700 000 руб. в возмещение причиненных убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причинение ущерба Обществу произошло в результате действий крановщика Фирмы Ревина С.В., который в состоянии алкогольного опьянения и не дожидаясь прибытия на участок работ лица, ответственного за соблюдение техники безопасности, нарушил правила эксплуатации строительного крана и допустил его падение.

Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия строительный кран эксплуатировался работником Фирмы в рамках арендных отношений по Договору, заключенному с Обществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из условий пунктов 1.6 и 2.1 Договора, суды установили, что Фирма несет ответственность за действия своих крановщиков по соблюдению ими техники безопасности при работе машин, а Общество несет ответственность за общую организацию работ машин на строительной площадке.

Обстоятельства происшествия на Объекте были зафиксированы комиссией в акте внутреннего расследования от 09.08.2018; комиссия пришла к выводу, что происшествие произошло по вине крановщика Фирмы Ревина С.В., который управлял техникой в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты расследования комиссии, зафиксированные в данном акте, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны подтвержденными представленными в дело документами.

Акт медицинского освидетельствования от 09.08.2018 подтверждает факт алкогольного опьянения Ревина С.В. на дату происшествия; доказательства, опровергающие установленный факт, Фирмой не были представлены.

В деле имеются объяснительная крановщика от 09.08.2018, действия которого повлекли причинение ущерба, и объяснительная производителя работ Газратова Р.Г. от 09.08.2018. Из этих документов суды усмотрели, что именно Ревин С.В. управлял краном в день происшествия, и он это признает.

Заказчик работ предъявил Обществу требование об уплате штрафов по соответствующим пунктам приложения 8.2 к Договору N МФК/2017-1 за допущенные при ведении работ нарушения в общей сумме 900 000 руб.

Общество указанные штрафы уплатило, в связи с чем обратилось с регрессным требованием к Фирме

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков и вины Фирмы в их возникновении.

Суд первой инстанции взыскал убытки в полном размере, однако суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, предъявленный Обществом к Фирме, и посчитал его обоснованным в части возмещения уплаченных штрафов по пунктам 23 и 43 приложения 8.2 к Договору N МФК/2017-1, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в размере 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Все заявленные подателем жалобы доводы о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела были оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В частности, суд отметил, что из полученных Фирмой копий искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик располагал всей необходимой информацией об обстоятельствах спора, предмете и сущности исковых требований Общества. Документы, на которых Обществом построены собственные требования, были представлены им в материалы дела, и у Фирмы была возможность ознакомиться с ними.

Заявленные Фирмой ходатайства раскрывались непосредственно после начала судебного разбирательства в ходе исследования доказательств по делу, что не отвечает критериям процессуальной экономии. Заявитель, считая необходимым запросить документы, не пояснил, что препятствовало ему в реализации процессуальных прав ходатайствовать о запросе на ранней стадии процесса.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что сама Фирма допускала процессуальные злоупотребления, ограничивая Общество в возможности заблаговременно ознакомиться со своими возражениями на иск, т.к. не направляла в адрес Общества свои письменные пояснения и копии документов. Кроме того, часть доводов была раскрыта Фирмой непосредственно в ходе судебного разбирательства, и сторона не пояснила невозможность их более раннего представления в дело для изучения процессуальным оппонентом и судом.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Фирмы о привлечении к участию в деле третьих лиц, однако суд не признал данное ходатайство достаточно обоснованным, поскольку заявитель не раскрыл процессуальную необходимость привлечения данных лиц. Вопрос о включении новых лиц в состав участников дела является прерогативой суда первой инстанции; в данном случае суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом мнения сторон, в удовлетворении заявленного требования мотивированно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-70775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев