Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14821/21 по делу N А56-52673/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-52673/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урарту" Антонова А.И. (доверенность от 16.03.2021), от индивидуального предпринимателя Вильчур Ольги Игоревны Вильчур Н.Р. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчур Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-52673/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А, пом. 48-н, оф. 7, ОГРН 1089847121649, ИНН 7840385990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильчур Ольге Игоревне, ОГРНИП 313784700166121, о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Вильчур О.И. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых Обществом была перечислена плата в спорной сумме; в отсутствие письменного договора возникновение хозяйственных отношений подтверждается электронной перепиской сторон, из которых усматривается воля сторон на достижение конкретного результата, то есть предмета договора, согласования прав и обязанностей сторон; результат работ принят Обществом без замечаний.

В судебном заседании представитель Вильчур О.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество перечислило на расчетный счет Вильчур О.И. 550 000 руб. на основании следующих платежных поручений: от 12.07.2018 N 206 с назначением платежа "Оплата за 2018 г. по техническому заданию N 1 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года", от 06.08.2018 N 233 с назначением платежа "Оплата по техническому заданию N 2 к Договору на консультационные услуги 06/07- 01 от 06 июля 2018 года", от 28.09.2018 N 280 с назначением платежа "Оплата по тех. заданию N 2 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года по счету N 27-09-01 от 27 сентября 2018 г".

Однако впоследствии Общество заявило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и перечисленные им Вильчур О.И. денежные средства следует считать неосновательным обогащением.

Отказ Вильчур О.И. от возврата перечисленных денежных средств послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне Вильчур О.И. и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Вильчур О.И. должна доказать правомерность получения и удержания денежных средств.

В обоснование возражений на иск Вильчур О.И. заявила, что спорные денежные средства перечислены в качестве аванса за услуги. Вильчур О.И. утверждает, что в период с июля по ноябрь 2018 года между руководителем Общества и ее супругом Вильчуром Николаем Робертовичем оказывались услуги и велись переговоры о заключении договора, в соответствии с которым последний должен оказывать комплекс услуг по освещению в средствах массовой информации обстоятельств уголовного дела.

Письменный договор на оказание услуг сторонами не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 49 указано, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму Вильчур О.И. сослалась на различные текстовые материалы, направленные в адрес Общества, в том числе по электронной почте и посредством текстовых программ телефонной связи, из которых, как она утверждает, усматривается факт согласования Вильчуром Н.Р. и Обществом существенных условий договора об оказании услуг, в том числе предмета договора, стоимости услуг, прав и обязательств сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Вильчур О.И. не представлены первичные документы, подтверждающие факт возникновения у Общества обязательства по уплате спорной суммы. При этом суды, учитывая отсутствие составленного и подписанного договора, указали, что представленные Вильчур О.И. документы в виде переписки сторон не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе предмета услуг, за которые требуется внесение спорной платы. Кроме того, суды справедливо отметили, что результаты оказания услуг в период предполагаемого исполнения сделки Обществу не передавались; документы, на которые ссылается Вильчур О.И., были переданы Обществу только после возбуждения настоящего искового производства в суде первой инстанции.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции Вильчур О.И. не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Вильчур О.И. в пользу Общества перечисленные спорные денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вильчур О.И.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-52673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчур Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев