Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-15388/21 по делу N А56-101242/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-101242/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 927 Дорофеевой А.А. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 14.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 927 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-101242/2020,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 927, адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 2, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1097811016935, ИНН 7805011738 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об обязании принять на баланс транзитные трубы холодного водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, которым управляет Кооператив; обязать установить прибор учета холодной воды на указанный многоквартирный жилой дом; взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обязать этого ответчика принять на баланс транзитные трубы холодного водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, и передать эти трубы Предприятию в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненных требований и решением суда от 04.03.2021 в иске к Предприятию отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что его ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве ответчика подлежало удовлетворению; отказ в удовлетворении ходатайства нарушил законные права истца и повлек за собой принятие отрицательного для Кооператива решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооперативом (абонентом) и Предприятием заключен договор холодного водоснабжения от 27.03.2019 N 15-087254-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор водоотведения от 05.10.2017 N 15-042769-ЖФ-ВО.

Согласно пункту 3.2 Договора водоснабжения расчеты по нему производятся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, передаваемых абонентом в сроки, установленные пунктом 2.6.

В приложении N 1 к Договору водоснабжения указано, что водоснабжение осуществляется через 2 ввода (40 мм и 50 мм), которые оборудованы приборами учета и расположены в жилом доме Кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 2, лит. В.

В приложении N 1 также указано, что у абонента имеются субабоненты по потреблению воды: булочная 117 ОАО "Прогресс" (ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 2, лит. Д), жилищно-строительный кооператив N 899 (ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 2, лит. Г) и товарищество собственников жилья "БИС" (ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 2, лит. Б).

Согласно приложению N 2 к Договору водоснабжения границей эксплуатационной ответственности сторон являются первые фланцы вторых задвижек на водомерных узлах многоквартирного дома Кооператива, по ходу воды.

Таким образом, согласно структурной схеме, через подвальное помещение многоквартирного дома лит. В, которым управляет Кооператив, проходит трубопровод в лит. Б и лит. Г. От дома лит. Г трубопровод уходит в лит. Д.

Как указывает Кооператив, на транзитном трубопроводе в лит. Б (товарищество собственников жилья "БИС") установлен прибор учета, а на транзитном трубопроводе в лит. Г пробора учета нет, то есть жилищно-строительный кооператив N 899 определяет расход воды расчетным путем.

Поскольку Предприятие выставляет абоненту счета за поставленную воду исходя из показаний приборов учета, в которые включено потребление субабонентов, в том числе субабонента, не имеющего прибора учета, Кооператив считает, что на него возложено излишнее бремя оплаты ресурса.

Ссылаясь на то, что Предприятие не принимает данные о фактическом потреблении воды многоквартирным жилым домом Кооператива, не принимает на баланс транзитный трубопровод, оставило без внимания требование об установке Кооперативу индивидуального общедомового прибора учета воды, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав Предприятие ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда, а также не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе ее податель не спорит с тем, что в иске к Предприятию отказано правильно.

Изучив доводы жалобы Кооператива, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кооператив обратился с иском об обязании Предприятия принять на баланс транзитные трубы холодного водоснабжения, обязать установить прибор учета холодной воды.

В заявлении от 01.03.2021 об уточнении требований Кооператив просил привлечь к участию в деле Комитет, обязать этого ответчика принять на баланс транзитные трубы холодного водоснабжения и передать эти трубы Предприятию в хозяйственное ведение.

Между тем, названное уточнение суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ и подлежащим рассмотрению в рамках самостоятельного иска, поскольку уточнение фактически содержит новые требования, выходящие за пределы ранее заявленных требований. В связи с этим суд отказал в привлечении к участию в деле Комитета применительно к части 1 статьи 47 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-101242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 927 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева