Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-16141/21 по делу N А66-12937/2018

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-12937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А66-12937/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, Малая Ордынка ул., д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (после переименования ПАО "Россети Центр", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 763 635 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года, 716 809 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2018 по 20.05.2021, а также неустойки, начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка", садоводческое некоммерческое товарищество "Восток-4", садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", Иванов Николай Игоревич, администрация Вышневолоцкого городского округа.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 540 602 руб. 49 коп. задолженности, 491 030 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 20.05.2021, а также неустойка, начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец часть объема услуг, предъявленных ко взысканию, скорректировал в сторону увеличения без надлежащего оформления корректировочных первичных документов, то он не вправе предъявлять требование о взыскании их стоимости в принудительном порядке; в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не учли, что в отношении потребителя Иванова Н.И. введено ограничение подачи электроэнергии; возобновления поставки электроэнергии путем совершения соответствующих в установленном порядке действий по подключению к электрическим сетям сторонами не производилось. Общество в отношении указанного потребителя услуги по передаче электрической энергии не заказывало, в связи с чем требование Компании в указанной части является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4 к Договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты услуг установлены в приложении N 1 к Договору (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в мае 2018 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счет-фактуру, а также направила в адрес заказчика для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2018 N 05-18/1000156212-ФЛ, который подписан Обществом с разногласиями от 31.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 21.06.2018 N МР1-ТВ/14-2/6628 с требованием погасить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в мае 2018 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, задолженность по оплате которых составила 540 602 руб. 49 коп.

Разногласия сторон возникли по вопросу объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Иванова Н.И. в объеме 2 885 кВт*ч в сумме 3533 руб. 08 коп. (разногласия "объем безучетного потребления"). Также ответчик считает, что истец производя корректировку объема оказанных услуг в сторону увеличения, неправомерно не оформил первичные документы, поэтому оснований для предъявления в судебном порядке соответствующей задолженности и неустойки до представления корректировочных счетов не имеется (разногласия относительно не направления в адрес ответчика корректировочных счетов).

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что до предъявления ему корректировочных счетов и актов у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему корректировочного счета-фактуры. Однако, получив услуги, ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить документы вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении эпизода, связанного с потребителем Ивановым Н.И. (объем 2 885 кВт*ч в сумме 3533 руб. 08 коп.), суды установили, что истец в отношении потребителя Иванова Н.И. (жилой дом, Весьегонский р-н, дер. Сажиха, д. 14) 28.11.2017 ввел ограничение режима потребления электрической энергии. В ходе проверки потребителя, проведенной 12.05.2018, истец составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2018 N 6900037691.

По мнению ответчика, поскольку с 28.11.2017 до момента составления акта от 12.05.2018 подключение потребителя ни истец, ни ответчик не производили, оснований для включения спорного объема электроэнергии, рассчитанного согласно акту от 12.05.2018, в объем полезного отпуска не имеется. Самовольное подключение потребителя к электрическим сетям является бездоговорным потреблением, объем которого не подлежит включению в состав полезного отпуска.

Суды обоснованно отклонили названный довод ответчика.

Суды указали, что факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, самим потребителем, участвующим в деле в качестве третьих лиц, также не опровергнут.

Суды установили, что объектом потребления электроэнергии по данному эпизоду является жилой дом, потребителем - физическое лицо (гражданин), электроэнергия потребляется гражданином Ивановым Н.И. для бытовых нужд.

Руководствуясь статьей 540 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, которая в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, обладает правом взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил самовольное подключение к сетям, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что несанкционированное потребление коммунальных ресурсов в жилом доме не может быть признано бездоговорным потреблением в том смысле, который содержится в пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Соответственно этот объем относится к энергии, которая фактически доставлена до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно в размере 540 602 руб. 49 коп., и отказали во взыскании остальной части задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 491 030 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 14.06.2018 по 20.05.2021, а также неустойки, начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А66-12937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова В.К. Серова